Судья Яремчук Е.В. Дело № 33 -1028/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего судьи Шмаленко Т.А., судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А., при секретаре Туктагановой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евсеева А.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2012 года, которым заявление Евсеева А.В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Саратов» о понуждении исполнить решение Заводского районного суда г. Саратова, признании бездействия незаконным оставлено без движения; заявителю предоставлено срок до 17 января 2012 года для исправления указанных в определении суда недостатков. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Евсеев А.В. обратился в суд с заявлением об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитета жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Саратов» исполнить решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.11.2010 г., признании незаконым бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитета жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Саратов», муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в отсутствии исполнения контрольных функций за производством капитального ремонта в <адрес>у <адрес>. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. Евсеев А.В. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в его заявлении указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, представлены соответствующие доказательства, достаточные для принятия заявления к производству суда. Согласно приложенным к заявлению документам, следует, что управляющая компания ООО «Стройкомплект», которую суд обязал устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте кровли жилого <адрес> по ул. <адрес>, не имеет денежных средств на счете, в связи с чем, не собирается выполнять какие-либо работы и исполнять решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.11.2010 г. Евсеев А.В. в своей жалобе, также просит обратиться в квалификационную коллегию судей по вопросу компетентности судьи Яремчук Е.В. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 322 ГПК РФ). Согласно пункту 2 подпунктам 4,5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Согласно статье 136 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Как следует из представленных материалов дела, и обосновано указано в определении суда первой инстанции, Евсеевым А.В. в заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в связи с неисполнением решения Заводского районного суда г. Саратова от 26.11.2010 г., согласно которому суд обязал ООО «Стройкомплект» устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> по ул. <адрес>, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возложении на ответчиков обязанности по исполнению решения суда и совершению контрольных функций при наличии должника по исполнительному производству - ООО «Стройкомплект» и возможности защиты своих прав в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно (статья 136 ГПК РФ) оставил исковое заявление без движения и предоставил Евсееву А.В. срок для устранения указанных в определении суда недостатков. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Кроме того, доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального и материального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Оснований для обращения в квалификационную коллегию судей судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеева А.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: