Судья: Денисов В.А. Дело № 33 – 977

07 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Каланиной Е.А.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Тарохиной Елены Михайловны к Пынину Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя Пынина А.А. – Бежина А.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года, которым исковые требования Тарохиной Е.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарохина Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что <дата> Пынин А.А., управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь по <адрес>, допустил на неё наезд. Данное столкновение явилось следствием нарушения ответчиком п. 10.2 Правил дорожного движения, за что приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 г. суда он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, по поводу которых она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Полагая свои права нарушенными, Тарохина Е.М. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 250000 рублей.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28.12.2011 года с Пынина А.А. в пользу Тарохиной Е.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бежин А.А. просит решение суда отменить, снизить сумму взысканной компенсации морального вреда. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что районным судом при определении размера морального вреда не учтено материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьи 1064, 1079 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 20.10.2011 года Пынин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-10). Указанным приговором установлено, что <дата> Пынин А.А., управляя автомобилем №, двигаясь с превышением допустимой установленной скорости напротив дома <адрес> совершил наезд на Тарохину Е.М. В результате чего Тарохиной Е.М. был причинен тяжкий вред здоровью. По поводу полученных телесных повреждений Тарохина Е.М. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина Пынина А.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Тарохиной Е.М. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Тарохиной Е.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 9-10). В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении в период с <дата>, ей была выполнена операция, наложен гипс и швы (л.д. 11). После выписки и по день принятия решения судом первой инстанции Тарохина Е.М. находилась на амбулаторном лечении (л.д. 3-7).

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы кассационной жалобы Пынина А.А., что суд не учел его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28.12.2011 года по делу по иску Тарохиной Елены Михайловны к Пынину Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи