Судья Чижик А.А. Дело № 33 -1246/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего судьи Шмаленко Т.А., судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А., при секретаре Туктагановой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» запрещено прекращение подачи электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» до рассмотрения по существу гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Саратова, обратившегося в защиту интересов Словесновой А.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» о признании действий по прекращению электрической энергии противоправными, запрете незаконного прекращения обеспечения электрической энергией общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс». Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор Кировского района г. Саратова обратился в суд в защиту интересов Словесновой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбытовая компания») о признании действий по прекращению подачи электрической энергии противоправными, запрете незаконного прекращения обеспечения электрической энергией общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс». Кировского района г. Саратова (далее – ООО Управляющая организация «Жилкомплекс»). В целях обеспечения иска просил суд запретить ООО «Электросбытовая компания» прекращать подачу электрической энергии ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» до рассмотрения дела по существу. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. ООО «Электросбытовая компания» не согласилось с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что общество не является стороной договора по предоставлению коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения гражданам, в связи с чем, запрет на предоставление электроэнергии ООО Управляющая организация «Жилкомплекс» не может повлечь необратимые последствия, на которые суд ссылается в своем определении. Автор жалобы также указал, что поскольку какие-либо правоотношения у ответчика с Словесновой А.Ф. отсутствуют, следовательно, действиями общества ее права нарушены быть не могут и к ООО «Электросбытовая компания» не могут быть применены меры по обеспечению исполнения решения суда по требованиям, заявленным в интересах Словесновой А.Ф. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия (часть 1 статьи 140 ГПК РФ). Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Словесновой А.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, к ООО «Электросбытовая компания» о признании действий по прекращению электрической энергии противоправными, запрете незаконного прекращения обеспечения электрической энергией ООО Управляющая организация «Жилкомплекс». В обоснование заявленных требований указал, что истец, являясь добросовестным плательщиком услуг по энергоснабжению, в силу имеющихся у нее заболеваний, возраста не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем прокурор обратился с иском в суд в ее защиту, так как нарушаются права Словесновой А.Ф. Отсутствие, либо ограничение электроэнергии в доме, где проживает Словеснова А.Ф., препятствует ей пользоваться надлежащим образом жилым помещением. При таких обстоятельствах, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 56 ГПК РФ), а также, учитывая, что Словеснова А.Ф. добросовестный плательщик жилищно-коммунальных услуг, в том числе и электрической энергии, задолженности не имеет, является больным человеком, в связи с чем ей необходимо постоянно пользоваться указанной выше услугой, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований (статья 140 ГПК РФ) для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости запретить ООО «Электросбытовая компания» производить прекращение подачи электроэнергии ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» до рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции пришел к данному выводу с учетом изложенных нормы закона, исходя из обстоятельств дела, не рассмотренного до настоящего времени, и принял во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неблагоприятные последствия для обеспечения прав граждан, Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными прокурором Кировского района г. Саратова исковыми требованиями, которые до настоящего времени не разрешены. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Кроме того, доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального и материального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы, в связи с чем оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе