Судья Верейкин А.А. Дело № 33 -1179/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего судьи Шмаленко Т.А., судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А., при секретаре Туктагановой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михеева В.В., поданной в его интересах представителем по доверенности Давыдовым О.А., на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления Михееву В.В. о замене должника в исполнительном производстве отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Михеев В.В. обратился с заявлением о замене должника в исполнительном производстве (исполнительный лист № от 12.02.2010 г.) о возложении на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности по предоставлению Михееву В.В. жилого помещения общей площадью не менее 16,7 кв.м., в связи с признанием жилого <адрес> непригодным для проживания и сносом. Заявитель указал, что с 01.01.2009 г. осуществляется реализация программы в рамках Федерального Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, весь жилищный фонд Энгельского муниципального района Саратовской области передан в собственность муниципальных поселений, в их числе, муниципальному образованию «Город Энгельс». Принимая во внимание, что исполнить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.02.2010 г. должник не имеет возможности, а администрация муниципального образования «Город Энгельс» является правопреемником должника, следует обязанности по исполнению решения суда возложить на муниципальное образование «Город Энгельс» Энгельского муниципального района Саратовской области. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. Михеев В.В. не согласился с постановленным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исполнить решение суда представляется возможным только в рамках статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время необходимыми полномочиями обладает правопреемник должника - администрация муниципального образования «Город Энгельс» Саратовской области. При этом судом не принято во внимание, что переселение граждан из непригодного для проживания <адрес> осуществлялось в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2010 годы». Позднее, решением Собрания депутатов в данную программу были внесены изменения в части срока ее реализации, который был установлен «2008-2009 год». При этом решение суда об обязании ответчика предоставить заявителю жилье, было принято 10.02.2010 г., то есть после окончания действия финансирования целей программы. Администрация Энгельсского муниципального района не имеет в собственности жилищного фонда, в связи с чем, исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения Михееву В.В. не предоставляется возможным. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (статья 52 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями). Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.01.2009 г. за Михеевым В.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.02.2010 г. на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Михееву В.В. жилого помещения общей площадью не менее 16,7 кв.м. взамен жилого помещения, в котором за заявителем признано право пользования, в связи с признанием указанного выше жилого помещения непригодным для проживания. Решение суда от 12.02.2010 г. вступило в законную силу и 20.05.2010 г., на основании данного решения, выдан исполнительный лист и направлен 03.06.2010 г. в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области для добровольного исполнения. Судом первой инстанции установлено, что решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области принята муниципальная целевая программа «Обеспечение населения Энгельсского муниципального района Саратовской области доступным жильем и развитии жилищного строительства на 2008-2010 годы». При этом долевое финансирование должно было осуществляться за счет федерального бюджета и средств Фонда воздействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета и местного бюджета. Указанные обстоятельства никем не оспаривались. Исполнителями программы являлись структурные подразделения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области. В рамках исполнения данной программы было предусмотрено переселение граждан и из жилого дома по адресу: <адрес>, в котором за Михеевым В.В. признано право пользования жилым помещением. Правоотношения по предоставлению жилья для переселения из данного дома сложились после 01.01.2009 г., когда органы местного самоуправления в полном объеме приступили к реализации названой целевой программы. Доказательств, что в последующем, обязательства по предоставлению жилья были переданы муниципальному образованию «Город Энгельс» суду первой инстанции представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Как правильно было установлено судом первой инстанции, исковые требования Михеевым В.В. были предъявлены к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в связи с чем, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении исковых требований Михеева В.В., являлось определение надлежащего ответчика по делу. Судом первой инстанции был определен надлежащий ответчик по делу, на которого и была возложена обязанность по предоставлению жилья взамен прежнего. При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Михеевым В.В. были предъявлены к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, являвшейся надлежащим ответчиком по делу, оснований для замены должника в исполнительном производстве, предусмотренных статьей 52 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Михеева В.В. Довод заявителя о необходимости замены стороны исполнительного производства, в связи с отсутствием в настоящее время у должника жилищного фонда, является не состоятельным, так как отсутствие жилищного фонда не препятствует исполнению решения суда. Требования автора жалобы фактически сводятся к изменению решения по существу и возложению исполнения решения суда на другого ответчика, при отсутствии законных на то оснований, которые четко определены законодателем. В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе