Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-686 14 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А., при секретаре Орловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по частной жалобе Паршина А.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения Шевченко Ю.Н., возражавшего против доводов жалобы и отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Паршин А.В. обратился в суд с иском к Шевченко Ю.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 20000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2010 г. по 11 апреля 2011 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых. Шевченко Ю.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Паршину А.В. о признании договора займа от 10 марта 2010 г. недействительным. В целях обеспечения исковых требований истцом Паршиным А.В. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шевченко Ю.Н. в виде запрета Саратовскому отделу Управления Росреестра по Саратовской области, иным государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать, перерегистрировать право собственности, право аренды, залог и иные права и обременения на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на землях СХПК <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления Паршина А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано. В частной жалобе Паршин А.В. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2011 г. отменить по тем основаниям, что судом необоснованно, при наличии представленных документов, подтверждающих право собственности ответчика на имущество, отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста. Кроме того непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд указал, что исходя, из заявленных требований, права на указанные земельные участки не являются обеспечением заявленных истцом в иске обязательств. Также судом указано на отсутствие в заявлении ссылки на какие-либо основания и доказательства, указывающие, что заявленные меры могут гарантировать исполнение будущего решения суда по заявленным исковым требованиям, и сделан вывод о не представлении доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о соразмерности применения заявленных мер по отношению к рассматриваемым требованиям. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения, поскольку Шевченко Ю.Н., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлены договоры купли-продажи, заключенные 21 декабря 2011 г. между Шевченко Ю.Н. и ФИО, предметами которых являются земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на землях СХПК <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Также ответчиком суду апелляционной инстанции представлены договоры дарения, заключенные 25 января 2012 г., между Шевченко Ю.Н. и ФИО1, предметами которых являются земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на землях СХПК <данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №. Данные договоры зарегистрированы 20 января 2012 г. и 30 января 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из чего следует, что в настоящее время Шевченко Ю.Н. не является собственником земельных участков, в отношении которых Паршин А.В. просит применять меры по обеспечению иска. Что касается земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на землях СХПК <данные изъяты> с кадастровым номером №, то в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 февраля 2012 г. представитель Паршина А.В. пояснил, что указанный земельный участок принадлежит супруге истца и был указан в заявлении ошибочно. Судебной коллегией судебное заседание с 29 февраля 2012 г. было отложено на 14.03.2012 г. с целью предоставления стороной истца доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер. Однако ни заявитель, ни представитель заявителя в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств в обоснование поступившего заявления о принятии мер по обеспечению иска не представили. Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии иных мер по обеспечению иска, исходя из положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: