Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-746

14 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по апелляционной жалобе Мартиросяна Г.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартиросяна Г.А. в пользу Богданова А.А. сумму долга по договору займа в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 3600 руб., а всего 123600 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения Мартиросяна Г.А., представителей Мартиросяна Г.А. – Комарова А.Н., Векозина В.Н., действующих на основании доверенности от 06.12.2011 г. (сроком действия три года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к Мартиросяну Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2007 г. между ним и Мартиросяном Г.А. был заключен договор займа на сумму 100000 руб., который оформлен распиской заемщика. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10 сентября 2007 г. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. 15 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании долга по договору займа, который впоследствии определением мирового судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 30.03.2011 г. был отменен, ему разъяснено право заявлять требования в порядке искового производства.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 120000 руб. и судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартиросян Г.А. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.12.2011 г. отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом нарушены нормы процессуального права, относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям и дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Исковое заявление принято судом в нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как иск подписан и подан лицом, не имеющим на то полномочий. Кроме того, нарушено его право на судопроизводство, учитывая, что он не владеет русским языком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2007 г. между Богдановым А.А. и Мартиросяном Г.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Мартиросян Г.А. взял в долг у Богданова А.А. денежные средства в размере 3000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 29.08.2007 г. – 27,75 рублей за один доллар США), а именно 77250 рублей и недостающую сумму в размере 22750 руб.

Во исполнение условий договора Мартиросян Г.А. обязался возвратить полученные денежные средства 10.09.2007 г. в той же валюте по курсу Центрального Банка РФ на день возврата, то есть 3000 долларов США по курсу ЦБ РФ плюс 22750 руб., обязался возвратить 120000 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 %.

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в договоре Мартиросян Г.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это обязательства Мартиросяном Г.А. по договору не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Возражая против иска Мартиросян А.Г. указал, что денежные средства ему фактически не передавались.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Мартиросяна Г.А. о том, что денежные средства ему не передавались, ничем не подтверждаются. Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора займа под влиянием угроз со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Богдановым А.А. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Судом на основании надлежащей оценки доказательств по делу (ст. 56 ГПК РФ) оценены показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО1, к которым суд отнесся критически, учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт написания расписки.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что между Богдановым А.А. и Мартиросяном Г.А. был заключен договор займа на сумму 100000 руб., который отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (807-808 ГК РФ), принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Мартиросяном Г.А. обязательств по указанному договору суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Богдановым А.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам судом в решении дана подробная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к их переоценке.

Доводы жалобы в той части, что иск подписан и подан лицом, не имеющим на то полномочий, противоречат материалам дела, из которых видно, что исковое заявление подписано и подано представителем истца Тур К.Ю., действующей на основании доверенности от 11 октября 2011 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саратова, в которой прямо предусмотрены полномочия представителя на выполнение вышеуказанных действий, что соответствует требованиям ст. ст. 48, 53 ГПК РФ. Кроме того в материалах дела имеется письменное заявление Богданова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25), из чего следует, что данным заявлением он также подтверждает свое волеизъявление и полномочия представителя на участие в суде при рассмотрении дела.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что Мартиросян Г.А. не владеет русским языком, в связи с чем нарушено его право на судопроизводство.

В силу ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела видно, что ответчик Мартиросян Г.А. принимал личное участие в судебном заседании и его интересы в суде также представляли по доверенности Комаров А.Н. и Векозин В.Н. В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле судом разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 45, 56, 231 ГПК РФ, однако ни ответчик, ни его представители не заявляли ходатайства о желании ответчика воспользоваться услугами переводчика. В протоколе судебного заседания от 19-20 декабря 2011 г. содержатся объяснения Мартиросяна Г.А., данные им по существу заявленных требований на русском языке, при этом он не заявлял, что русским языком не владеет. Замечания на протокол судебного заседания в части их изложения сторонами не подавались. В суде апелляционной инстанции Мартиросян Г.А. пояснил, что заканчивал учебное заведение, в котором изучался русский язык, проходил службу в рядах Советской Армии, проживает с 1982 г. на территории РФ, где осуществлял трудовую деятельность. Судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено и предоставлено право предложить суду кандидатуру переводчика, обеспечив его явку в суд апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Несмотря на это Мартиросян Г.А. явку переводчика в суд не обеспечил, поэтому судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие переводчика, учитывая личное участие в суде ответчика и двух представителей ответчика, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие переводчика. Кроме того ни ответчик, ни представители ответчика не заявили об оказании содействия в вызове в суд переводчика.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что в расписке отражены только данные Мартиросяна Г.А. и не указаны данные о займодавце, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возникновения денежных обязательств между сторонами. Между тем надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: