Судья Воронина Е.С. Дело № 33-1012

14 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» к Арисову А.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» Комарова И.Е., действующего на основании доверенности от 20.09.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Арисова А.В., представителя Арисова А.В. – адвоката Барышникова Р.П., действующего на основании ордера № от 29.02.2012 г. и доверенности от 09.11.2011 г. (сроком действия три года), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Волжская газораспределительная компания» обратилось в суд с иском к Арисову А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2009 г. Арисов А.В. обратился к ним с просьбой предоставить в долг денежные средства в сумме примерно 700000 руб. на личные нужды сроком примерно на один год. Между руководителем общества и ответчиком была договоренность о перечислении денежных средств на банковскую карточку по мере необходимости и его просьб и оформлении договора займа после получения всей суммы займа. Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены на счет Арисова А.В. в период с 15 декабря 2009 г. по 05 августа 2010 г., что подтверждается платежными поручениями. После получения денежных средств ответчик отказался от оформления договора в письменном виде, на требование о возврате полученных денежных средств ответил отказом, обещая вернуть денежные средства через год. По истечении года они направили в адрес ответчика письмо и телеграмму с требованием возвратить долг, однако ответчик отказался выполнить данное требование. Таким образом ответчик безосновательно получил денежные средства в сумме 721353 руб., от возвращения которых отказывается.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 721353 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волжская газораспределительная компания» просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.11.2011 г. отменить, вынести новое решение о взыскании денежных средств. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку ответчиком денежные средства были получены без законных на то оснований, в связи с чем подлежит применению глава 60 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные истцом ООО «Волжская газораспределительная компания» требования к Арисову А.В. обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. ст. 808, 810 ГК РФ не представлены доказательства в обоснование возникновения обязательств между сторонами, заключения договора займа и указано, что перечисление денежных средств по платежным поручениям не может служить доказательством заключения такого договора, так как отсутствуют условия возврата, в силу которого у Арисова А.В. могла бы возникнуть данная обязанность.

Также отказывая во взыскание денежных средств суд принял во внимание то, что выплаты денежных средств истцом осуществлялись регулярно в течение длительного периода времени, в связи с чем посчитал, что производя перечисление денежных средств на счет ответчика истец не мог не знать об отсутствии обязательства, то есть производил выплаты фактически безвозмездно, при осознании отсутствия обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ);

Как следует из материалов дела, в период времени с 15 декабря 2009 г. по 02 июля 2010 г. ООО «Волжская газораспределительная компания» на счет Арисова А.В. были перечислены денежные средства всего в сумме 675953 руб.

05 сентября 2011 г. ООО «Волжская газораспределительная компания» направило в адрес Арисова А.В. телеграмму с требованием возвратить денежные средства в сумме 698653 руб.

Арисов А.В. обратился в письменном виде в ООО «Волжская газораспределительная компания» с просьбой сообщить основания получения денежных средств, не оспаривая их перечисление за выполнение строительных работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что общество действовало с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. По изложенным выше обстоятельствам показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что ими выполнялись строительные работы на коттедже, которые оплачивались Арисовым А.В., не являются доказательствами позволяющими применить положения ст. 1109 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Сам по себе факт выдачи доверенности № ООО «Волжская газораспределительная компания» на имя Арисова А.В. на получение материальных ценностей, на что ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 г., принять по делу новое решение, которым взыскать с Арисова А.В. в пользу ООО «Волжская газораспределительная компания» денежные средства в сумме 675953 руб. В остальной части требований истцу следует отказать, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 45400 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Арисова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9959 руб. 53 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Арисова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская газораспределительная компания» денежные средства в сумме 675953 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9959 рублей 53 копейки, всего в сумме 685912 рублей 53 копейки.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: