Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-1423

14 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по кассационной жалобе Фофанова А.В., Фофановой С.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 20 июля 2009 г., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Фофановым А.В..

Взыскать солидарно с Фофанова А.В., Фофановой С.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2009 г., по состоянию на 29 сентября 2011 г. в сумме 246737 руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга – 112609 руб. 15 коп., плата за пользование кредитом – 72299 руб. 17 коп., пени по основному долгу – 24183 руб. 89 коп., пени по оплате – 37645 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 руб. 38 коп., а всего 352405 руб. 07 коп.

Взыскать солидарно с Фофанова А.В., Фофановой С.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» плату за кредит в размере 0,13 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 30 сентября 2011 г. и по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Фофанова А.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» судебные расходы, связанные с извещением ответчика в размере 367 руб. 06 коп.

Взыскать с Фофановой Светланы Владимировны в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» судебные расходы, связанные с извещением ответчика в размере 367 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее по тексту – ЗАО АКБ) «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Фофанову А.В., Фофановой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 июля 2009 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Фофановым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 0,13 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора ответчик Фофанов А.В. обязался осуществлять оплату по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере суммы, указанной в графике платежа. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика Фофанова А.В. по кредитному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным 20 июля 2009 г. между банком и Фофановой С.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком Фофановым А.В. его обязательств по кредитному договору.

Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, сроки уплаты процентов и основного долга нарушаются, в связи с чем, банком к ним были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20 июля 2009 г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Фофановым А.В. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 308567 руб. 05 коп., плату за кредит в размере 0,13 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 30.09.2011 г. и по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6285 руб. 67 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фофанов А.В. и Фофанова С.В. просят решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и дело рассмотрено в их отсутствие и отсутствие сведений о надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2009 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Фофановым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 0,13 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик Фофанов А.В. обязался осуществлять оплату по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере суммы, указанной в графике платежа (п. 3.1.1.).

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фофановой С.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, что и заемщик в солидарном порядке, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 1.1.).

Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за ними образовалась задолженность, что является недопустимым.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Фофанова А.В. перед банком по состоянию на 29 сентября 2011 года составила 308567 руб. 05 коп., из которых: сумма основного долга – 112609 руб. 15 коп., плата за пользование кредитом – 72299 руб. 17 коп., пени по основному долгу – 48367 руб. 77 коп., пени по оплате – 75290 руб. 96 коп.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения договора другой стороной и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 112609 руб. 15 коп., платы за пользование кредитом в сумме 72299 руб. 17 коп., пени по основному долгу 24183 руб. 89 коп., пени по плате 37645 руб. 48 коп., платы за кредит в размере 0,13 %, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 30 сентября 2011 г. и по дату вступления решения в законную силу.

Также судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, вследствие явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств снижен размер начисленных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики существенно нарушили принятые на себя по договору обязательства, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Экспресс-Волга» требований.

Доводы Фофанова А.В. и Фофановой С.В. о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствии сведений о надлежащем извещении не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Из материалов дела видно, что Фофанов А.В. и Фофанова С.В. судом о рассмотрении дела 24.11.2011 г. в 16.00 час. извещались путем направления телеграмм по месту регистрации ответчиков (л.д. 67, 71), которые вернулись в адрес суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительной.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из чего следует, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о слушании дела (ст. 113 ГПК РФ), которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков. Более того исходя из материалов дела ответчикам было известно о наличие рассматриваемого судом спора, поскольку ими была получена копия искового заявления (л.д. 40), Фофанов А.В. был лично извещен о рассмотрении дела 17.11.2011 г., ответчиками оспаривалось определение о наложении ареста на имущество (л.д. 54). Несмотря на это, ответчики не приняли каких-либо мер направленных на выяснение даты судебного заседания, представителя для участия в деле не направили.

Заявители, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представили ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: