Судья Языкеев С.Н. дело № 2 - 1193/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Кириной Л.А., Паршиной С.В., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титенко О.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Титенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации муниципального образования город Балаково о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Титенко О.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании ФИО1 членом семьи ФИО2, признании за ФИО1 и Титенко О.В. права пользования квартирой <адрес>. Свои требования обосновала тем, что ей вместе с матерью ФИО2 в 1983 году на праве пользования была предоставлена указанная выше квартира. В период с <дата> по <дата> ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с Карасевым Н.И. <дата> родился внук ФИО2 ФИО1, который проживал в спорной квартире совместно с ФИО2 до ее смерти, обучался в средней школе № 41 г. Балаково. Истец полагает, что ФИО1 приобрел право пользования спорной квартирой наравне с ФИО2 и Карасевым Н.И. Титенко О.В. полагала, что также имеет право пользования указанной квартирой, поскольку она вписана в ордер на получение жилья. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Титенко О.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Считает, что ею доказан факт проживания в спорной квартире ее и ФИО1, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО 14 и ФИО4 Полагает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 при вселении в спорную квартиру ФИО1 не требовалось согласия наймодателя и Карасева Н.И. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Право каждого на жилище провозглашено ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища. Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера № 169 от <дата> ФИО2 на состав семьи 3 человекам (в том числе дочери – ФИО5) предоставлена <адрес> (л.д. 9). <дата> заключен брак между Карасевым Н.И. и ФИО2, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО2. Данный факт подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.11). <дата> брак между Карасевыми прекращен. С 28.01.1992 года Карасев Н.И. зарегистрирован в спорной квартире в качестве мужа квартиросъемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика (л.д. 13), и сторонами не оспаривалось. 12.08.1995 года ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО7, после чего ей была присвоена фамилия ФИО6 (л.д.18). Данный брак был расторгнут. От брака у семьи ФИО6 родился сын – ФИО1, <дата> года рождения. С 26.12.2003 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> 20.01.2001 года ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО8, после чего ей была присвоена фамилия Титенко (л.д.19). Данный брак также был расторгнут. <дата> ФИО2 умерла (л.д.24). На момент обращения в суд с иском в <адрес> зарегистрирован Карасев Н.И. В обоснование своих требований Титенко О.В. указала, что является членом семьи ФИО1, в связи с чем также имеет право пользования спорной квартирой. Кроме того, она была включена в ордер на получение спорного жилья. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Титенко О.В. была вселена в <адрес> в 1983 году в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, и была зарегистрирована по указанному адресу до 10.03.2000 года, после чего добровольно выехала из спорной квартиры и стала проживать по адресу: <адрес>. При этом Титенко О.В. не оспаривала, что ее выезд носил добровольный характер и был связан с регистрацией брака. Доказательств обратного истцом не представлено. В дальнейшем Титенко О.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не вселялась, доказательств, опровергающих указанный факт, в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Титенко О.В. добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Как усматривается из искового заявления (л.д. 6), уточненного искового заявления (л.д.99), пояснений, данных Титенко О.В. и ФИО1 в судебных заседаниях (л.д.64, 122) ФИО1 проживал совместно со своей бабушкой ФИО2 в период с 2002 года и до смерти последней. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент переезда ФИО1 для проживания к ФИО2 в <адрес> действовали положения ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 54 указанного выше кодекса наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ч. 2, 3 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если указанные выше граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Из приведенных выше положений законодательства следует, что для признания ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО2 суд первой инстанции должен был определить, соблюден ли порядок вселения ФИО1 в спорную квартиру, а также установить факт его совместного проживания с нанимателем и ведения ими общего хозяйства. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения ФИО1 в спорную квартиру не требовалось, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как усматривается из приведенных выше положений законодательства, такого согласия не требуется только для вселения к родителям их детей, не достигших совершеннолетия. Как усматривается из искового заявления и объяснений Титенко О.В., ее сын ФИО1 проживал совместно со своей бабушкой ФИО2 в спорной квартире с 2002 года, вел с ней общее хозяйство. При этом Титенко О.В. – мать ФИО1 - снялась с регистрационного учета и добровольно выехала из спорной квартиры 10.03.2000 года, в связи с чем положения ст. 54 ЖК РСФСР, регулирующие процедуру вселения несовершеннолетнего ребенка к родителю, при определении соблюдения порядка вселении ФИО1 в <адрес> применены быть не могут, и при его вселении необходимо было получить письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя ФИО2, в том числе Карасева Н.И. Из пояснений ФИО1, данных им суду первой инстанции 23.12.2011 года (л.д. 122), следует, что с 1 по 4 класс он проживал с бабушкой, потому что мама постоянно работала. После окончания 4 класса был переведен в другую школу, добровольно переехал и стал проживать с матерью Титенко О.В. В период с 2002 года по сентябрь 2011 года периодически приезжал к бабушке (ФИО2), у которой временно проживал в связи с тем, что мать находилась на работе. В июле 2011 года он поступил в колледж, с этого времени постоянно проживает с матерью. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались. Возражая против заявленных исковых требований, Карасев Н.И. пояснял, что ФИО1 в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней постоянно не проживал, своего согласия на вселение ФИО1 в <адрес> он не давал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По ходатайству Титенко О.В. судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Свидетель ФИО4 пояснила, что в спорной квартире проживала ФИО2, Титенко О.В., ФИО1, который учился в СОШ № 14 до 9 класса, иногда там бывала внучка ФИО15 В какие именно периоды времени ФИО1 проживал в спорной квартире, свидетель не знает. Свидетель ФИО 14 также пояснила суду, что ФИО1 до 9 класса посещал СОШ № 14 и постоянно находился в квартире ФИО2, однако в какие именно периоды времени – свидетель пояснить не смогла. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 в квартире ФИО2 не проживал, а проводил там выходные, в спорной квартире находились только игрушки ФИО1, школьных принадлежностей свидетель не видела. Проживал ФИО1, со слов ФИО2, в квартире, принадлежащей его бабушке по линии отца. Со слов свидетеля ФИО10 суду известно, что ФИО1, приходящийся ей внуком, проживал в спорной квартире в период его обучения с 1 по 4 класс, позднее проживал с матерью по другому адресу. Выезд из спорной квартиры носил добровольный характер. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО1 проживал у бабушки (ФИО2) в связи с плохим самочувствием его матери Титенко О.В., при этом периоды проживания ФИО1 в квартире ФИО2 свидетель назвать не смогла. Свидетель ФИО12 подтвердила, что в <адрес> проживала женщина по имени ФИО2, вместе с ней проживал Карасев Н.И. и ФИО1, который посещал СОШ № 14. До какого периода ФИО1 проживал в квартире, свидетелю не известно. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право пользования спорной квартирой, поскольку совместно со своей бабушкой ФИО2 он проживал в период своего обучения с 1 по 4 класс, это проживание было вынужденным и носило временный характер. После 13.06.2006 года ФИО1 стал проживать совместно со своей матерью Титенко О.В. в <адрес>. Кроме того, в спорной квартире ФИО1 зарегистрирован не был, с 26.12.2003 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО 14 и ФИО4, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая отражена в обжалуемом решении. Показания указанных свидетелей не были приняты судом первой инстанции во внимание поскольку они противоречат объяснениям, данным Титенко О.В. и ФИО1 в ходе судебных заседаний, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того указанные доказательства не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта проживания Титенко О.В. и ФИО1 в спорной квартире своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титенко О.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи