Судья Лавров Д.А. дело № 33 – 1097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Левиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова А.В., Кучеровой Т.А., Кучерова Д.А. к Барсукову А.М., Барсуковой И.А., Барсуковой Г.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, по апелляционной жалобе Барсукова А.М., Барсуковой И.А., Барсуковой Г.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучеров А.В., Кучерова Т.А., Кучеров Д.А. обратились в суд с иском к Барсукову А.М. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20 июня 2011 года по халатности ответчика Барсукова А.М., проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истцов. В результате залива квартиры повреждены следующие помещения: холл, комната, ванная комната и кухня. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65591 рубль. На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений и привлечения по их ходатайству в качестве ответчиков Барсуковой И.А. и Барсуковой Г.Н., просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кучерова А.В. причиненные убытки в размере 21664 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2167 рублей 73 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг и услуг представителя в размере 21730 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 229 рублей 40 копеек. В пользу Кучеровой Т.А. истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в размере 10832 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг и услуг представителя в размере 6730 рублей. В пользу Кучерова Д.А. истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в размере 10832 рубля.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года исковые требования истцов были удовлетворены частично. С Барсукова А.М., Барсуковой Г.Н., Барсуковой И.А. было взыскано солидарно в пользу Кучерова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 21664 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 рубля 95 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В пользу Кучеровой Т.А. с ответчиков было взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 10832 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В пользу Кучерова Д.А. с ответчиков было взыскано солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 10832 рубля.

Не согласившись с принятым решением, Барсуков А.М., Барсукова Г.Н., Барсукова И.А. подали апелляционную жалобу, в которой просил решение Энгельсского районного суда Саратовской области изменить. В обоснование доводов своей жалобы указали, что залив квартиры истцов произошел по вине Управляющей компании «Наш Дом» в результате опрессовки, что было подтверждено свидетельскими показаниями. Следовательно, управляющая компания должна быть ответчиком по делу. Кроме того, экспертиза была проведена по гражданскому делу № 2-3709(1)/2011, а решение суда было выдано ответчикам под номером 2-754(1)/2012. В выводах данной экспертизы указано, что линолеум в хорошем состоянии и может в дальнейшем эксплуатироваться, а отслоение плитки в ванной комнате является следствием нарушения технологии либо плотного примыкания к перекрытию при укладе, либо облицовки с применением раствора ПВА.

Истцы, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Кучеров А.В., Кучерова Т.А., Кучеров Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-11). 20 июня 2011 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования, залив квартиры истцов произошел из <адрес> по халатности, в связи с переполнением ванной (т.1 л.д.12-13).

Собственниками <адрес>, по халатности которых произошел залив, являются Барсуков А.М., Барсукова И.А., Барсукова Г.Н. (т.1 л.д. 46-48).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта после залива, учитывая практически отсутствие износа отделки и полов, составляет 43328 рублей (т.1 л.д. 231-246).

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованной постановил указанное решение, поскольку ответчики доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам не представили.

Судом первой инстанции при определении размера причиненного истцам ущерба обоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит.

Довод ответчиков о том, что залив квартиры истцом произошел по вине Управляющей компании «Наш Дом» в результате опрессовки, был предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнут. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод ответчиков о том, что экспертиза была проведена по гражданскому делу № 2-3709(1)/2011, а решение суда было выдано ответчикам под номером 2-754(1)/2012, не принимается судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения жалобы не имеет. И, кроме того, данные номера соответствуют действительности и присвоены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова А.М., Барсуковой И.А., Барсуковой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: