Судья Евлампиева Л.В. дело № 33 – 1098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Левиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Н.И. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лада» о взыскании компенсации за наследуемую долю в имуществе по частной жалобе Шориной Н.И. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 января 2012 года, которым утверждено мировое соглашение.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Шориной Н.И., её представителя Сливко О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя КФХ «Лада» Савостовой Э.И., просившей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шорина Н.И. обратилась в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Лада» (далее КФХ «Лада») о взыскании компенсации за наследуемую долю в имуществе, указав, что является супругой умершего 29 августа 2010 года Шорина В.А., который на момент смерти являлся членом КФХ «Лада». Общее количество членов данного КФХ составляет пять человек. 4 июня 2011 года истец обратилась в адрес главы КФХ с заявлением о выплате ей компенсации в размере 1/5 части доходов КФХ «Лада» за 2010 год, выплате 1/5 стоимости имущества КФХ, 1/5 стоимости незавершенного производства и компенсации кадастровой стоимости земельного участка. В августе 2011 года истцом был получен протокол №, датированный 11 мая 2011 года, согласно которому ей было отказано в удовлетворении ее заявления. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года данный протокол был признан недействительным. По состоянию на 1 октября 2011 года, согласно справке, основные средства ответчика составляют ... рубля. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рубля 80 копеек.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 января 2012 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство по выплате компенсации в размере ... рублей в срок до 30 сентября 2012 года, а истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Шорина Н.И. подала частную жалобу, в которой просила определение Краснокутского районного суда Саратовской области отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов своей жалобы указала, что члены КФХ «Лада» к участию в деле привлечены не были, представителем ответчика не был представлен протокол общего собрания членов КФХ о согласии с выплатой истцу компенсации, поскольку ранее члены КФХ единодушно выступали против выплаты данной компенсации. Кроме того, существуют еще два наследника первой очереди после умершего Шорина В.А. – его дети, которых следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Указанные обстоятельства могут повлечь для членов КФХ и истца негативные последствия в виде нарушения их прав и законных интересов в процессе исполнения обжалуемого определения, обжалуемый судебный акт может стать неисполнимым.

В судебном заседании Шориной Н.И. поддержала частную жалобу, пояснила, что после смерти ее мужа Ш. имеются еще два наследника - их дочери Р., О., которые с заявлениями о принятии наследства не обращались, поскольку на семейном совете было решено, что наследство будет оформлено на неё. Мировое соглашение было заключено добровольно, но она предполагает, что председатель КФХ не будет его исполнять.

Представитель Шориной Н.И. – Сливко О.И. поддержала доводы жалобы, пояснила, что полномочий на защиту интересов членов КФХ она не имеет.

Представитель КФХ «Лада» Савостова Э.И. в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения, пояснила, что все члены КФХ на собрании 20 января 2012 года проголосовали за выплату истцу компенсации в указанном в мировом соглашении размере.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Шориной Н.И. и КФХ «Лада» 20 января 2012 года было заключено мировое соглашение (л.д.159). Шорина Н.И. заключила это мировое соглашение добровольно, ей были понятны его условия, она была с ним согласна (л.д.160-161), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Последствия заключения мирового соглашения ей судом разъяснены. Данное мировое соглашение было утверждено судом (л.д.162).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не находит в данном мировом соглашении противоречий закону или нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц.

Довод Шориной Н.И. о том, что члены КФХ «Лада» к участию в деле привлечены не были, представителем ответчика не был представлен протокол общего собрания членов КФХ о согласии с выплатой истцу компенсации, поскольку ранее член КФХ единодушно выступали против выплаты данной компенсации, что может сделать неисполнимым мировое соглашение, не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку в суде первой инстанции интересы КФХ «Лада», являющегося юридическим лицом, представлял его глава Воробжанский Н.Н., им же подписано мировое соглашение, иные члены КФХ определение суда не обжаловали, о нарушении своих прав данным определением не заявляли. Шорина Н.И. предполагает возможное нарушение ее прав в будущем.

Довод Шориной Н.И. о том, что к участию в деле не были привлечены остальные наследники Ш., также не может послужить основанием для отмены законного определения суда, поскольку права самой Шориной Н.И. ничем не нарушены, остальные наследники Ш. в суд за защитой своих прав не обращались. Как следует из показаний самой Шориной Н.И. только она приняла наследство, так как на семейном совете было решено, что всё наследство будет оформлено на неё.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу определения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шориной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: