Судья Стрельникова С.Ю. дело № 33 – 1096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Левиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Ю.И. к Рындиной М.Х. о взыскании долга, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зорина Ю.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Рындиной М.Х., ее представителя Беккерева А.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорин Ю.И. обратился в суд с иском к Рындиной М.Х. о взыскании долга, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 25 мая 2008 года Рындин С.А. взял у истца в долг 400000 рублей на семейные нужды. Его супруга Рындина М.Х. написала гарантийное обязательство, то есть гарантировала исполнение договора займа денег её супругом Рындиным С.М. в размере 400000 рублей. Перед тем, как возвратить долг, Рындин С.А. попросил оставить деньги в семье и еще занял 200000 рублей, так как решили купить жилье в Заводском районе. 25 октября 2009 года между истцом и Рындиным С.А. был заключен новый договор на 600000 рублей сроком на 4 месяца. Гарантийное письмо осталось у истца. 27 августа 2010 года Заводским районным судом г.Саратова было утверждено мировое соглашение о возврате Рындиным С.А. долга, процентов и государственной пошлины. 13 декабря 2010 года Рындин С.А. возвратил большую часть денег по мировому соглашению в размере 600000 рублей. До настоящего времени долг за Рындиным С.А. остается в размере 216000 рублей. Учитывая, что Рындина М.Х. брала на себя гарантийное обязательство по займу её супруга, то оставшийся долг должен быть взыскан с обоих Рындиных солидарно. В связи с чем, истец просил взыскать с Рындиной М.Х. долг в размере 216 000 рублей, оставшийся неисполненным по мировому соглашению.

В соответствии с определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года остаток долга Рындина С.А. в размере 216000 рублей, взысканного определением Заводского районного суда при утверждении мирового соглашения, по заявлению Зорина Ю.И. был проиндексирован в порядке п.1 ст. 208 ГПК РФ, и с Рындина С А в пользу Зорина Ю.И. взыскано 249830 рублей 52 копейки.

Зорин Ю.И. неоднократно уточнял свои исковые требования и просил взыскать с Рындиной М.X., как с поручителя, 124915 рублей 26 копеек - половину суммы, определенной к взысканию в определении суда от 26 сентября 2011 года. Требование мотивировано тем, что долг, образовавшийся за Рындиным С.А., является совместно нажитым долгом в период брака, он должен выплачиваться солидарно. Кроме того, с мая 2008 года Рындина М.Х. выступает как поручитель. Также, после неоднократных уточнений своих исковых требований, Зорин Ю.И. просил взыскать с Рындиной М.Х. транспортные расходы в сумме 140 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 75 рублей, почтовые расходы в размере 52 рублей.

Поскольку в судебное заседание 9 ноября 2011 года ответчица не явилась, Зорин Ю.И. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Рындиной М.Х. моральный вред в размере 10 000 рублей, мотивируя требование тем, что узнав о том, что приехал в суд напрасно, истец перенес физические и нравственные страдания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Зорин Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменить и направить дело на новое рассмотрение другому судье. В обоснование доводов своей жалобы указал, что данное гражданское дело в ходе судебного разбирательства было незаконно передано судье Стрельниковой С.Ю., определения о передаче дела не принималось. Зорин Ю.И. не был извещен о смене судьи, иначе он бы не согласился на рассмотрение дела в его отсутствие. Решение принималось с грубыми ошибками, предвзято, полностью на стороне ответчика, доводы истца необоснованно отклонены, показания свидетелей также были необоснованно приняты в качестве достоверных доказательств. Доказательства Зорина Ю.И. о том, что Рындины вели совместное хозяйство до середины 2010 года, покупка квартиры и прописка Рындина С.А. в ней, не приняты во внимание.

Рындина М.Х. и ее представитель Беккеров А.В. в судебном заседании поддержали свои представленные ранее письменные возражения и просили решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, а апелляционную жалобу Зорина Ю.И. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, договор займа от 25 октября 2009 года был заключен между Зориным Ю.И. и Рындиным С.А.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску Зорина Ю.И. к Рындину С.А., Рындиной М.Х. о взыскании долга по указанному договору займа, процентов, определением Заводского районного суда г.Саратова от 27 августа 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого взыскание долга и процентов в пользу Зорина Ю.И. будет производиться с Рындина С.А. по утвержденному графику (л.д.6).

13 декабря 2010 года Рындин С.А. возвратил истцу большую часть денег по мировому соглашению в размере 600000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года оставшаяся неуплаченной во исполнение условий мирового соглашения сумма 216000 рублей на основании заявления Зорина Ю.И. была проиндексирована, и с Рындина С.А. в пользу Зорина Ю.И. было взыскано 249830 рублей 52 копейки в порядке п.1 ст. 208 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, положений ст. 361, 367 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованной постановил указанное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о возникновении у Рындина С.А. денежного обязательства перед Зориным Ю.И. на основании судебного решения, поэтому оснований для взыскания части данной суммы с Рындиной М.Х. не имеется.

Доводы Зорина Ю.И. о том, что данное гражданское дело в ходе судебного разбирательства было незаконно передано судье Стрельниковой С.Ю., определения о передаче дела не принималось, Зорин Ю.И. не был извещен о смене судьи, иначе он бы не согласился на рассмотрение дела в его отсутствие, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения жалобы не имеет (ст. 157 ГПК РФ).

Доводы Зорина Ю.И. о том, что решение принималось с грубыми ошибками, предвзято, полностью на стороне ответчика, доводы истца откланялись без всяких на то оснований, показания свидетелей были необоснованно приняты в качестве достоверных доказательств, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтверждаются.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: