Судья: Волкова И.А. Дело № 33-1415/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Федоровском районе Саратовской области (далее УПФ) на решение Советского районного суда Саратовской области от 10 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Сенатовой Е.А. к УПФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и нахождения в отпуске по уходу за ребенком и о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УПФ Жиздюк Т.Ю. по доверенности от 10.01.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Сенатова Е.А. обратилась в суд с иском к УПФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и нахождения в отпуске по уходу за ребенком и о назначении пенсии. В обоснование исковых требований указала, что 25.11.2011 года она обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в сельской местности. Решением УПФ РФ от 02.12.2011 года № 54 ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Считала отказ неправомерным, полагала необоснованным исключение из льготного стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 27.05.2002 года по 29.06.2002 года, с 13.06.2007 года по 13.07.2007 года, а также периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 17.02.1993 года и с 18.02.1993 года по 04.05.1994 года. Просила признать незаконным решение УПФ № 54 от 02.12.2011 года, обязать УПФ включить в стаж ее работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в сельской местности периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 27.05.2002 года по 29.06.2002 года, с 13.06.2007 года по 13.07.2007 года, а также периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 04.05.1994 года и обязать УПФ назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления, с 25 ноября 2011 года.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от неё не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа) (абз. 3 ст. 2 Закона № 173-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Сенатова Е.А. с 07.09.1988 года работала в должности фельдшера-лаборанта в Мокроусской ЦРБ Федоровского района Саратовской области. ** года у Сенатовой Е.А. родился сын – С. (л.д. 10). Период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 17.08.1991 года по 05.10.1992 год был засчитан УПФ в стаж лечебной деятельности Сенатовой Е.А. Вместе с тем период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и до трех лет с 06.10.1992 года по 04.05.1994 года не был включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 18).

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком у Сенатовой Е.А. начался 17 августа 1991 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 года по 04.05.1994 года подлежит включению в специальный стаж работы Сенатовой Е.А., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о включении истцу в льготный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью периодов нахождения Сенатовой Е.А. на курсах повышения квалификации с 27.05.2002 года по 29.06.2002 года, с 13.06.2007 года по 13.07.2007 года.

Согласно приказам по МУЗ «Мокроусская центральная районная больница Федоровского района» № 38-к1 от 24.05.2002 г., № 36-к4 от 22.05.2002 г. (л.д. 14), свидетельству о прохождении повышения квалификации (л.д. 11) в период с 27.05.2002 года по 29.06.2002 года и с 13.06.2007 года по 13.07.2007 года Сенатова Е.А. находилась на курсах повышения квалификации.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поскольку на момент обращения в УПФ по состоянию на 25.11.2011 года Сенатова Е.А. с учетом спорных периодов имела достаточный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в Федоровском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: