21 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В. при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Курячего А.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Курячего А.И. к ИП Захарову М.В. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением Волжского районного суда г.Саратова от 06.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Курячего А.И. к ИП Захарову М.В., третьему лицу ООО «Служба пейзажа» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, отказано в полном объеме. ИП Захаров М.В. и ООО «Служба пейзажа» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком и третьим лицом по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей и 8000 рублей, соответственно. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 г. с истца в пользу ИП Захарова М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей и в пользу ООО «Служба пейзажа» 8000 рублей. В частной жалобе Курячий А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг представителя в размере 13500 рублей, поскольку к заявлению приложена только расписка. Кроме того, ООО «Служба пейзажа» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда. При вынесении определения суд не учел то обстоятельство, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что по заключенному Захаровым М.В. с Кутуковым С.В. договору, представителю были выплачены денежные средства за подготовку документов и участие в судебных заседаниях в размере 13500 рублей. Согласно расписке приема-передачи денежных средств от 16.12.2011 г. услуги в общей сумме 13500 рублей оплачены после подписания акта. По договору об оказании юридических услуг № от 20.11.2011 г., заключенному между ООО «Службой пейзажа» и Кутуковым С.В., третьим лицом представителю выплачены денежные средства в размере 8 000 рублей за участие в судебном заседании. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Захаров М.В. и ООО «Служба пейзажа» по взысканию судебных расходов. Разрешая вопрос о взыскании с Курячего А.И. в пользу ИП Захаров М.В. и ООО «Служба пейзажа» расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, учитывал сложность дела, объем и длительность оказанной помощи, подготовку представителем мотивированных возражений исходя из фактических обстоятельств по делу, объема защищаемого права, участия Кутукова С.В. при рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Курячего А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи