Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-1285

21 марта 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Кашиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску заместителя прокурора Заводского района г.Саратова в интересах Козловой Е.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом г.Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Козловой Е.Е., Козлова А.Н., Мелентьевой И.А., возражавших против отмены решения суда, объяснения прокурора Савиной С.В., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Козловой Е.Е. к администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Козлова Е.Е. проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> и является собственником указанного жилого помещения. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 19 марта 1998 г. жилой дом <адрес> был признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение Козловой Е.Е. не состоялось. Состояние жилого дома, признанного непригодным для проживания, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Заместитель прокурора Заводского района г.Саратова просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Козловой Е.Е. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 г. исковые требования заместителя прокурора Заводского района г. Саратова удовлетворены. Суд обязал администрацию МО «Город Саратов» предоставить Козловой Е.Е. в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью 50,4 кв.м, состоящее из трех комнат, в черте г. Саратова. Также решением постановлено, что после фактического представления в собственность истца благоустроенного жилого помещения, прекратить право собственности Козловой Е.Е. на квартиру <адрес>.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г.Саратова просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы комитет по управлению имуществом г.Саратова указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость Козловой Е.Е. в улучшении жилищных условий и отнесение ее к категории малоимущих граждан.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку ни на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ни на администрацию муниципального образования «Город Саратов» не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в доме <адрес> жилыми помещениями, поскольку не была соблюдена процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признания жилого дома непригодным для проживания. Кроме того, ответчик полагает, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку в силу ст.32 ЖК РФ такое предоставление допускается только по соглашению сторон. Действующим законом не предусмотрен механизм предоставления жилого помещения отдельным гражданам на праве собственности. Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции, возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В силу ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п.1 ч.2 ст.57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют: Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава «городская Дума» - представительный орган; глава муниципального образования «Город Саратов», исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава «глава муниципального образования»; администрация муниципального образования «Город Саратов», именуемая по тексту настоящего Устава «администрация города» - исполнительно-распорядительный орган; контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что Козлова Е.Е. является собственником квартиры <адрес> в которой и проживает.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что данный жилой дом так и не был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, актом межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 27 февраля 1998 г., жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. Указанный акт утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 19 марта 1998 г. (л.д.22).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «О признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не требуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома и доказательств обратного администрацией МО «Город Саратов» суду не представлено. Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания было предусмотрено как ЖК РСФСР (ст.37,93), так и ЖК РФ (ст.86-89).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном статьей 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению Козловой Е.Е. квартиры и решении вопроса о размере предоставляемого истцу жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Козловой Е.Е. должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте г.Саратов общей площадью не менее ранее занимаемого (50,4 кв.м), состоящего из трех комнат. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Козловой Е.Е. жилое помещение.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы комитета по управлению имуществом г.Саратова о том, что поскольку истец не признан малоимущим, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Однако указанные доводы противоречат положениям ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела, другого жилого помещения Козлова Е.Е. не имеет.

Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении Козловой Е.Е. жилого помещения в собственность. К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая, что положения ст.32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, оснований для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в собственность не имеется.

Принимая во внимание положения ст.35, 40 Конституции РФ, запрещающих собственника жилого помещения лишать жилища и собственности, суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение в собственность.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд правомерно счел возможным прекратить право собственности Козловой Е.Е. на квартиру <адрес> после фактического исполнения ответчиком решения суда об обязании его предоставить в собственность жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом г.Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи