Судья Кузин В.В. Дело № 33-1080

20 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косыревой Е.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Косыревой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Горюнову А.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Косырева Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горюнову А.Н. (далее – ИП Горюнов) об отказе от исполнения договора купли-продажи кондиционера, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 13900 руб., убытков в размере 40655 руб. 05 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 4909 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование требований указала, что в апреле 2010 года она приобрела у ответчика кондиционер марки «DANTEX» RK-07SDM2, который был установлен на внешней стене её дома силами его сотрудников. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года были удовлетворены исковые требования Тихонова Н.Е. к ней о возложении обязанности демонтировать кондиционер. Указанное решение вступило в законную силу, и ею исполнено. Истец считает, что по указанным основаниям она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи кондиционера, требовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения понесенных убытков при рассмотрении дела – судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 17455 руб. 05 коп., по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., судебных расходов в пользу истца Тихонова Н.Е. в сумме 5200 руб., расходов по демонтажу кондиционера в сумме 2000 руб. 20 июля 2011 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата 40655 руб. 05 коп., ответа на претензию не получила, поэтому вынуждена была обратиться в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года в иске Косыревой Е.Г. к ИП Горюнову А.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Косырева Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не были приняты во внимание экспертные заключения по ранее рассмотренному делу по иску Тихонова Н.Е. о демонтаже кондиционера. Судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, так как ей было отказано в вызове в судебное заседание эксперта для его допроса о процедуре проведения замеров уровня шума внешнего блока кондиционера. Автор жалобы не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств того факта, что силами ответчика был осуществлен монтаж внешнего блока кондиционера. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие сертификацию проданного кондиционера. Те копии сертификатов, которые приобщил ответчик, к приобретенному ею кондиционеру отношения не имеют.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2010 года между Косыревой Е.Г. и ИП Горюновым А.П. заключён договор купли-продажи кондиционера марки «DANTEX» № стоимостью 13900 руб. Косырева Е.Г. оплатила товар в полном объеме, получив его от ответчика.

09 ноября 2010 года Балаковским районным судомСаратовской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Тихонова Н.Е. к Косыревой Е.Г. о демонтаже внешнего блока спорного кондиционера. Указанное решение суда вступило в законную силу, и было исполнено Косыревой Е.Г. в полном объеме, внешний блок кондиционера был демонтирован.

20 июля 2011 года Косыревой Е.Г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков.

05 сентября 2011 года на указанную претензию ИП Горюновым А.Н. был дан ответ, в котором он дал согласие забрать кондиционер и вернуть истцу уплаченную за него сумму, с возмещением убытков ответчик не согласился, поскольку кондиционер исправен, работает в режимах и нормах, заявленных производителем в соответствии с сертификатом соответствия.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, к ним относятся кондиционеры.

Требования Косыревой Е.Г. мотивированы тем, что ответчиком был продан кондиционер ненадлежащего качества, так как экспертными заключениями по ранее рассмотренному делу по иску Тихонова Н.Е. к Косыревой Е.Г. о демонтаже кондиционера, установлено, что уровень шума от работающего внешнего блока кондиционера превышает уровень шума, предусмотренный санитарно-гигиеническими и санитарно-эпидемиологическими правилами.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Косыревой Е.Г. у ИП Горюнова А.Н. кондиционер, является товаром надлежащего качества, исправен, работает в режимах и нормах, заявленных производителем данного товара в соответствии с сертификатом соответствия.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балаковском районе» от 15 декабря 2011 года, полученным в рамках назначенной судом технической экспертизы, подтверждается, что уровень шума и инфразвука при работе проданного Косыревой Е.Г. кондиционера «DANTEX» № соответствует действующим санитарным правилам.

Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы. В основу выводов о соответствии уровня шума требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» положен протокол измерения шума и инфразвука № 78 от 12 декабря 2011 года, составленный специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Балаковском районе». В данном протоколе указаны средства измерения, с помощью которых проводилось испытание – шумомер интегрирующий – виброметр типа ШИ-01 В(3), заводской номер 58707, микрофон ВМК-205 заводской номер 2409, указаны сведения о поверке приборов, место проведения исследования и результаты проведенных измерений, из которых следует соответствие шумовых характеристик исследуемого кондиционера допустимым уровням СанПин 2.1.2.2645-10.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд возложил на Косыреву Е.Г. обязанность представить доказательства, подтверждающие основания, на основании которых она как покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не установлено. В том числе не подтверждаются указанные обстоятельства и заключением судебной экспертизы от 15 декабря 2011 года.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылалась как на основания своих требований, Косыревой Е.Г. судом отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание экспертные заключения по ранее рассмотренному делу по иску Тихонова Н.Е. о демонтаже кондиционера, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к обстоятельствам подлежащим доказыванию по возникшему спору.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, что было выражено в отказе Косыревой Е.Г. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для его допроса о процедуре проведения замеров уровня шума внешнего блока кондиционера, являются несостоятельными, так как материалы дела данного ходатайства не содержат, замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Не согласие автора жалобы с выводами суда об отсутствии доказательств монтажа внешнего блока кондиционера ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как доказательств того, что монтаж кондиционера был осуществлен силами ответчика, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, не содержит таких данных и договор купли-продажи кондиционера.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сертификацию проданного кондиционера, как и довод о том, что представленная ответчиком копия сертификата, не имеет отношения к приобретенному ею кондиционеру, несостоятельны, так как противоречат материалам дела.

Представленный ответчиком сертификат соответствия продукции кондиционеры «DANTEX» с приложением к нему, содержит перечень конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, в том числе и кондиционер марки №.

Иного истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косыревой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи