Судья Чванов О.А. Дело № 33-1240

21 марта 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Берег» к Крупчак М.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взносам, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе ТСЖ «Берег» на решение Волжского районного суда г.Саратова от 27 декабря 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ТСЖ «Берег» Шубенок Ю.А., Воронюк В.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Крупчак М.И. – адвоката Бургучева В.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Берег» (далее ТСЖ «Берег») обратилось в суд с требованием о взыскании с Крупчак М.И. обязательных платежей и взносов в сумме 1053 403 рубля, а также суммы пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок до 06.06.2011 г. сумм задолженности, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2011г. по день фактической оплаты включительно. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ТСЖ «Берег» в соответствии с Уставом, а также положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.135, 138) является некоммерческой организацией, добровольным объединением домовладельцев (собственников жилых и нежилых помещений) в коттеджном поселке по адресу: <адрес> и обеспечивает сбор платежей членов, других домовладельцев и арендаторов нежилых помещений за управление, содержание и ремонт общего имущества, имущества, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев и самого товарищества, сбор платежей на оплату коммунальных и прочих услуг, предоставляемых домовладельцам.

Крупчак М.И. является членом ТСЖ «Берег» и владельцем земельных участков № 53,55,56,58, расположенных по адресу: <адрес>.

Общим собранием членов ТСЖ «Берег» от 08.04.2006 г. принято решение при рассмотрении вопросов, касающихся размера обязательных взносов, платежей для каждого члена ТСЖ расчет производить по количеству участков, а площадь одного участка ориентировочно составляет 1500 кв.м. Общими собраниями членов ТСЖ «Берег» за период 2008-2011 гг. были установлены размеры членских взносов и обязательных платежей за один участок. Для ответчика сумма обязательных платежей за указанный период времени составила 1556 576 руб., на момент подачи искового заявления ответчиком из указанной суммы было оплачено 503 173 руб. С учетом уточнённых требований, истец просил взыскать с Крупчак М.Н. задолженность в размере 1106 151 руб., пени в размере 48 667 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Берег» отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Берег» выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований сделав полностью перерасчет обязательных платежей и взносов ТСЖ для Крупчак М.Н. с самого первого платежа (с 2006). Всем протоколам ТСЖ «Берег» суд дает собственное толкование, которое полностью противоречит их содержанию. Также суд не принял во внимание, что все решения собственников жилья «Берег» приняты в установленном законе порядке, одобрены всеми членами ТСЖ, не обжалованы в судебном порядке, исполнены правлением товарищества, и все отчеты по расходованию денежных средств и проделанной работе признаны удовлетворительными. Судом при вынесении решения нарушены требования процессуального и материального закона. Все представленные доказательства обоснованности заявленных требований суд оставил без внимания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Берег» зарегистрировано в установленном порядке 28 апреля 2003 г. Товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением домовладельцев (собственников жилых и нежилых помещений) в коттеджном поселке по адресу: <адрес>, созданным для совместного управления и эксплуатации расположенных на общем земельном участке объектов, сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения текущего и капитального ремонта имущества. Ответчик Крупчак М.И. была принята в члены ТСЖ «Берег» на основании заявления и решения общего собрания от 19 декабря 2005 г.

Согласно ст.130 ГК РФ, земельный участок является недвижимым имуществом. В силу ст.131 ГК РФ, имущественные права на земельный участок подлежат государственной регистрации и возникают у лица с момента такой регистрации. Земельные участки, из которых при объединении, образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из них земельные участки (статья 11.2 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в ТСЖ «Берег» ответчику в пользование были выделены земельные участки № 53,55,56,58. Крупчак М.Н. в связи с заключением 29 января 2009 г. договора купли-продажи, в установленном законом порядке 10 февраля 2009 г. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 6370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из участков № 53, 55, 56, 58 (том 1 л.д. 25).

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что ответчик является собственником только одного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6370 кв.м., поскольку доказательств того, что Крупчак М.Н. на праве собственности в ТСЖ «Берег» принадлежат иные участки, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что 08 апреля 2006 г. на общем собрании членов ТСЖ «Берег» было принято решение считать один земельный участок площадью 1500 кв.м – одним голосом при голосовании на собрании (том 1 л.д. 90). В связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что оплата обязательных взносов и платежей должна исчисляться из установленной величины участка в 1500 кв.м, в связи с чем Крупчак М.Н. обязана оплачивать взносы в четырехкратном размере, поскольку владеет участками № 53, 55, 56, 58. К тому же доводы автора жалобы опровергаются материалами дела, в частности, содержанием протокола № от 08 апреля 2006 г., из текста которого следует, что такого решения члены ТСЖ на собрании 08 апреля 2006 г. не принимали.

На основании изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что у Крупчак М.Н., как члена ТСЖ «Берег» имеется обязанность по оплате обязательных платежей и взносов по принятым общими собраниями решениям из расчета одного земельного участка, площадью 6370 кв.м. находящегося в ее собственности.

Согласно ст.145 ЖК РФ, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания. Как следует из пунктов 13.12, 13.12.4 Устава ТСЖ «Берег», установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с пунктом 5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания ТСЖ принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

На основании п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания оформляются протоколами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании анализа указанных норм закона, принятие решений об определении сметы расходов не возлагает на члена ТСЖ автоматической обязанности по оплате каких-либо взносов и платежей, поскольку такая обязанность может возникнуть только после принятия решения общим собранием ТСЖ о размере платежа в отношении каждого собственника.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в обоснование заявленных требований о размере задолженности Крупчак М.Н., истец должен был представить протоколы общих собраний ТСЖ «Берег», которыми установлены размеры взносов и платежей. Иных средств доказывания, которые могут подтверждать установленный для членов ТСЖ размер обязательных платежей, кроме протоколов общих собраний, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции были исследованы представленные истцом протоколы общих собраний ТСЖ: № от 19.12.2005 г., № от 08.04.2006 г., № от 16.04.2006 г., № от 03.03.2007 г., № от 10.03.2007 г., № от 15.03.2008 г., № от 19.09.2008 г., № от 26.09.2008 г, № от 14.03.2009 г., № от 07.11.2009 г., № от 20.03.2010 г., № от 16.07.2010 г, № от 24.09.2010 г., № от 25.03.2011г., № от 08.04.2011 г.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе давать оценку протоколам и решениям общих собраний ТСЖ. Данные доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Так все протоколы общих собраний были представлены в судебное заседание истцом как доказательство принятия решений о размерах обязательных платежей и взносов членов ТСЖ в обоснование задолженности ответчика перед ТСЖ. Оценка представленным протоколам общих собраний членов ТСЖ, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, правомерно отклонил как допустимое доказательство выписку из протокола тендерной комиссии № от 11.06.2010 г. об установлении обязательного платежа в размере 200 000 рублей за один участок. Выписка из протокола тендерной комиссии № от 11.06.2010 г. о подтверждении сметы на устройство асфальтового покрытия в размере 200000 рублей на один участок в силу ст.145 ЖК РФ и п.13.12, 13.12.4 Устава ТСЖ «Берег» не устанавливает для членов ТСЖ соответствующих обязательств, поскольку в силу указанных выше положений закона и Устава товарищества, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, которое, как следует из материалов дела, по данному вопросу не проводилось и сумму обязательных платежей не устанавливало. В связи с чем суд правомерно исключил указанную сумму из размера задолженности Крупчак М.Н. перед ТСЖ.

Судом исследовались протоколы № от 08.04.2006 г. и № от 16.04.2006 г. и сделаны правильные выводы о том, что этими протоколами была утверждена общая смета на планировку участков в размере 4502354 руб., решения о размере обязательных платежей членов ТСЖ приняты не были.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий размер платежей, которые обсуждались на общих собраниях ТСЖ и на заседании тендерной комиссии составляет 521 313 руб. на один участок, из них лишь обязательные платежи и взносы на сумму 274 413 руб., что подтверждается решениями общих собраний товарищества. Указанный расчет истцом не оспорен.

В деле имеются соответствующие доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств об оплате обязательных платежей и взносов, поскольку Крупчак М.И. за период с 19.06.2006 г. по 18.04.2011 г. было оплачено взносов на общую сумму 4564 049 руб. При этом суд первой инстанции правомерно в решении указал, что сумма произведенных ответчиком выплат значительно превышает общую сумму обязательных платежей, установленных решениями общих собраний ТСЖ для своих членов за период с 2006 г. по 2011 гг. В связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Крупчак М.Н. обязанности по повторной оплате взносов не имеется.

Поскольку требования ТСЖ «Берег» не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Крупчак М.Н. задолженности, пени не имелось.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что суд дал ошибочную оценку доказательствам приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Берег»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи