Судья Совкич А.П. Дело № 33-1231 20 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б. судей Кучминой А.А., Паршиной С.В. при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулаковой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Кулаковой Т.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения – отказать. Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Кулаковой Т.Н. по доверенности Лазариди А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Кулакова Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО») о возмещении страхового выплаты в сумме 158036 руб. 55 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 4360 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 300 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 830 руб. В обоснование требований указала, что 18 ноября 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64, где страховая стоимость автомобиля была определена в размере 1079000 руб. В результате произошедшего страхового случая автомобилюистца были причинены механические повреждения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем с «конструктивной гибелью» автомобиля и предложил две формы оплаты: с передачей автомобиля страховщику и без передачи. Кулакова Т.Н. выбрала вариант с передачей автомобиля. ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере 920963 руб. 45 коп. за вычетом величины амортизационного износа транспортного средства. Истец считала выплату страхового возмещения в меньшем размере незаконной, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством выплате подлежит полная страховая сумма без учета амортизационного износа, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском, и просила взыскать недополученное страховое возмещение. Определением суда от 12 января 2012 года произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» на правопреемника открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс»). Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Кулакова Т.Н. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с неправильным толкованием судом норм материального права. В судебное заседание истец Кулакова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца Кулаковой Т.Н. по доверенности Лазариди А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить с вынесением нового решения, с удовлетворением исковых требований. Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64, выдан полис, страховая сумма определена в размере 1079000 руб. 10 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которое ответчиком признано страховым случаем с конструктивной гибелью автомобиля. 31 октября 2010 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав вариант выплаты с передачей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64в ОАО СК «РОСНО». Страховщик выплатил истцу страховую сумму в размере 920963 руб. 45 коп., которая была зачислена на счет Кулаковой Т.Н., мотивировав выплату в меньшем размере, чем установлено договором, необходимостью вычета амортизационного износа автомобиля в размере 158036 руб. 55 коп. Согласно пункту 1.4. Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» (далее – Правила) амортизационным износом считается эксплуатационный износ застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, рассчитываемый страховщиком в соответствии с настоящими правилами и применяемый при расчёте суммы страхового возмещения по рискам: угон, ущерб, пожар, включая конструктивную гибель; конструктивной гибелью считается повреждение частей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, определённой на дату заключения договора страхования. Из пункта 8.1.6. Правил следует, что расчёт суммы, подлежащей возмещению по рискам «Ущерб», «Пожар» (полная или «конструктивная гибель») и «Угон», осуществляется с учетом амортизационного износа. Процент амортизационного износа начисляется с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая, исходя из годовых нормативов амортизационного износа пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия договора страхования. За год амортизационный износ начисляется на транспортное средство и дополнительное оборудование в следующих размерах: а) для легковых транспортных средств иностранного производства со сроком эксплуатации: до одного года на дату заключения договора страхования в размере 18% за один год; более одного года на дату заключения договора страхования в размере 13% за один год. Пунктом 8.1.7. Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб», страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом процента амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования, ранее произведенных выплат, стоимости восстановительного ремонта повреждений выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы, неуплаченного на дату страхового случая очередного страхового взноса (взносов, премий). При наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по рискам: ущерб, пожар, приведшим к конструктивной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению сторон договора страхования, в следующих вариантах (пункт 8.1.8 Правил): - в случае если страхователь передаёт транспортное средство страховщику, страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: суммы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования, стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра предстраховой экспертизы, ранее произведённых выплат (при агрегатной страховой сумме), предусмотренной договором страхования франшизы, неуплаченного на дату страхового случая очередного страхового взноса (взносов, премий). Обязательным условием для получения страхового возмещения в этом варианте является заключение между страхователем и страховщиком письменного соглашения об отказе страхователя от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, с предварительным снятием транспортного средства с учёта в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена страховщиком ОАО СК «РОСНО» на основании независимого экспертного исследования в размере 977904 руб., что превышает 75% процентов стоимости застрахованного автомобиля Nissan Teana. В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно представленному ответчиком расчету, износ для автомобиля истца, составил 14,65% от страховой суммы, что в денежном выражении составляет 1079000 х 14,65% = 158036 руб. 55 коп. Страховая сумма за вычетом суммы амортизационного износа составляет 920963 руб. 45 коп. Вопрос определения варианта выплаты страхового возмещения не является исключительным правом страховой компании и может быть определен сторонами. 28 октября 2011 года между Кулаковой Т.Н. и страховщиком было подписано соглашение, по которому страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы на условиях «конструктивная гибель» в размере 920963 руб. 45 коп., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страховой выплаты по договору страхования транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64, определён и выплачен страховщиком ОАО СК «РОСНО» страхователю Кулаковой Т.Н. в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования. Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Проанализировав положения закона, суд обоснованно посчитал, что страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. При этом положение о необходимости учёта износа повреждённого имущества, на момент нарушения права, закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем, положенияЗакона Российской Федерацииот 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в этой части не могут противоречить кодексу, имеющему большую юридическую силу. Кроме того, положения пункта 5 статьи 10 названного Закона о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учёта износа повреждённого имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая. В этой связи условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО», в части необходимости учёта амортизационного износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по рискам: ущерб, пожар, приведшим к конструктивной гибели транспортного средства, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика так и страхователя. Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования с Правилами добровольного страхования транспортных средствКулакова Т.Н. ознакомлена не была и такие правила ей не вручались, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные доводы противоречат представленным по делу письменным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи