Судья Бондарчук К.М. Дело № 33-1085

20 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демидовой Н.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу по иску Поповой Е.И. к Демидовой Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Е.И. обратилась в суд с иском к Демидовой Н.И. о взыскании долга по договорам займа в размере 47000 руб., процентов по договорам займа в размере 141600 руб., процентов за пользование займом, исходя из ставки 10% в месяц от суммы долга 47000 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактической выплаты включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2009 года по 24 ноября 2011 года в размере 7722 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% от суммы долга 47000 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты включительно, судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб., за участие представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указала, что 03 марта 2009 года, 07 мая 2009 года между ней и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 47000 руб., со сроком возврата с учетом переноса по 27 декабря 2009 года. Согласно условиям договоров заемщик обязана была выплачивать проценты от суммы долга в размере 10% ежемесячно. 05 июня 2009 года ответчик возвратила 4000 руб. в счет погашения процентов. До настоящего времени ответчик долг не вернула, проценты в полном объеме не погасила, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2012 года исковые требования Поповой Е.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Демидовой Н.И. в пользу Поповой Е.И. сумму долга по договорам займа в размере 47000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 декабря 2009 года по 24 ноября 2011 года, в сумме 7388 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 6500 руб.

Взыскать с Демидовой Н.И. в пользу Поповой Е.И. проценты за пользование займом от суммы основного долга 47000 руб. в размере 10% ежемесячно, начиная с 11 января 2012 года и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, а в случае частичного погашения – исходя из суммы оставшейся части основного долга.

Взыскать с Демидовой Н.И. в пользу Поповой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 11 января 2012 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, а в случае частичного погашения – исходя из суммы оставшейся части основного долга.

В остальной части искового заявления Поповой Е.И. отказать.

Взыскать с Демидовой Н.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 5087 руб. 77 коп.

Взыскать с Поповой Е.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 38 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Демидова Н.И. просила решение суда отменить с вынесением нового, которым в удовлетворении исковых требований отказать по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащей оценки графику погашения долга, составленному истцом. По мнению автора жалобы, суд обязан был назначить почерковедческую экспертизу для определения, кем составлен указанный график, поскольку истец в судебном заседании отрицала его наличие.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 03 марта 2009 года между Поповой Е.И. и Демидовой Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого Демидова Н.И. просила дать ей в долг 10000 руб. под 10% сроком на один месяц с 03 марта по 03 апреля 2009 года (л.д. 8).

07 мая 2009 года между Поповой Е.И. и Демидовой Н.И. вновь был заключен договор займа, по условиям которого Демидова Н.И. взяла в долг под проценты у Поповой Е.И. денежные средства в размере 30000 руб. на один месяц с обязательством выплатить проценты 03 июня 2009 года.

07 июля 2009 года между Поповой Е.И. и Демидовой Н.И. был заключен еще один договор займа, оформленный долговой распиской, по условиям которого Демидова Н.И. просила дать ей в долг 7000 руб. под 10% ежемесячно по 27 декабря 2009 года. Кроме того, условия долговой расписки содержат сведения о продлении срока возврата денежных средств по 27 декабря 2009 года по предыдущим договорам займа, а также условия получения денежных средств по всем договорам займа под 10% ежемесячно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Демидовой Н.И. в счет погашения процентов по договорам займа выплачены 4000 руб.

Подлинность подписи в расписках, а также факт получения денежных средств в размере 47000 руб., ответчиком Демидовой Н.И. при рассмотрении дела не оспаривались.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения обязательств определен 27 декабря 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, и на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договорам займа ответчик не исполнила, денежные средства в размере 47000 руб. не возвратила.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела подлинного документа – графика погашения задолженности, составленного собственноручно истцом, из которого следует, что на 13 февраля 2011 года долг погашен на сумму 57700 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в иске, так как наличие указанного графика само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком Демидовой Н.И. взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов.

Кроме того, из текста указанного документа невозможно определить, кем он составлен, а ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства погашения долга ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из представленной истцом долговой расписки следует, что за пользование заемными денежными средствами ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 10% ежемесячно, общая сумма долга составляет 47000 руб.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ в сумме 140000 руб.: на сумму долга 10000 руб. за период с 03 марта 2009 года по 24 ноября 2011 года в размере 32700 руб.; на сумму долга 30000 руб. за период с 07 мая 2009 года по 24 ноября 2011 года в размере 91700 руб.; на сумму долга 7000 руб. за период с 07 июля 2009 года по 24 ноября 2011 года в размере 19996 руб. 70 коп. с учетом требований истца в размере 19600 руб. за вычетом 4000 руб., выплаченных ответчиком в счет погашения процентов.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, верным является вывод суда о необходимости взыскания с Демидовой Н.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня неисполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в месяц, установленной Центральным Банком РФ на день обращения с иском, в размере 7388 руб. 79 коп.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи