Судья Набенюк А.П. Дело № 33-1336 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе Председательствующего Елкановой И.А., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В., при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Никулиной Т.В. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2012 г. об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда г.Саратова от 12.07.2011 г. по иску и.о. прокурора Заводского района г.Саратова в интересах Гребневой Т.Э., Муромцевой В.В., Никулиной Т.В., Полозенко Л.М., Бабушкина В.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилых помещений. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: И.о. прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Гребневой Т.Э., Муромцевой В.В., Никулиной Т.В., Полозенко Л.М., Бабушкина В.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилых помещений. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2011 г. исковые требования прокурора были удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» представить Гребневой Т.Э. по договору социального найма на состав семьи из трех человек жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 28,62 кв.м; предоставить Муромцевой В.В. по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из 2-х комнат общей площадью 47,39 кв.м. в пределах г. Саратова; предоставить Никулиной Т.В. жилое помещение по договору социального найма, состоящее из одной комнаты общей площадью не менее 25,18 кв.м., в пределах г. Саратова; предоставить Полозенко Л.М. жилое помещение состоящее не менее чем из 2-х комнат, общей площадью 29,73 кв.м в пределах г. Саратова; предоставить Бабушкину В.Ю. жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью 34,7 кв.м, в черте г. Саратова. Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, истец Никулина Т.В. обратились в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, указывая, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2011 г. до настоящего времени не исполнено. Ответчик не предоставил истцу жилое помещение взамен аварийного, ссылаясь на отсутствие у него жилищного фонда. Поскольку решение суда ответчиком не исполняется, просили заменить возложенную на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность по предоставлению жилья взысканием 956840 рублей в качестве стоимости жилого помещения, которое должник обязан предоставить Никулиной Т.В. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 г. изменен способ исполнения решения Волжского районного суда г.Саратова от 12.07.2011 г. с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Никулиной Т.В. взыскана стоимость жилого помещения в размере 778404 рубля 44 копейки за счет казны муниципального образования, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В частной жалобе Никулина Т.Э. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в ее пользу стоимости жилого помещения по решению суда от 12.07.2011г. в размере 778404 руб. 44 коп. за счет казны муниципального образования. В доводах частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом сведения оценщиков ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости 1 кв.м жилого помещения в г.Саратове, которая составляет 37000-39000 руб. Ответчик в опровержение сведений о стоимости жилья в черте г.Саратова каких-либо доказательств не представил. Полагает, что суд не установил действительную рыночную стоимость благоустроенного жилого помещения в г.Саратова, а исходил из сведений по ценам на жилье в Саратовской области. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.07.2011 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Никулиной Т.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25,18 кв.м в черте г. Саратова. На момент рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения данное решение ответчиком не исполнено, в связи с отсутствием у администрации муниципального образования «Город Саратов» свободного жилого фонда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что длительное неисполнение решения суда рассматривается как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. При таком положении, с учетом Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что заявитель иного жилья не имеет, правом приватизации ранее не воспользовался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для изменения способа исполнения вышеназванного решения суда и взыскания с ответчика в пользу Никулиной Т.В. денежных средств (денежной компенсации) взамен предоставления соответствующей квартиры. По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявление суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) о средней стоимости одного квадратного метра общей площади на первичном, вторичном рынке жилья. Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная справка о стоимости одного квадратного метра жилья (том 3 л.д. 120) не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит сведения о стоимости квартир среднего, улучшенного качества. Также правомерно суд первой инстанции не принял как доказательство, содержащее сведения о стоимости жилья в г. Саратове справку ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, поскольку справка содержит характеристики жилого помещения, не определенные решением Волжского районного суда г. Саратова. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право на приобретение жилья не ограничено какими-либо условиями, а в решении суда не указано, и з какого жилищного фонда (его вида) должна быть предоставлена истцу квартира, суд правильно для расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя принял среднюю стоимость квадратного метра общей площади жилых помещений г. Саратова. Учитывая изложенное, несостоятельным является и довод жалобы о неправильно определении судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Иные приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения суда не влияют и основанием для его отмены либо изменения служить не могут. При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи