Судья Денисов В.А. Дело № 33-1189

21 марта 2012 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганьковой М.В. к Бухариной А.В. о взыскании аванса, по апелляционной жалобе Бухариной А.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.12.2011 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганькова М.В. обратилась в суд с иском к Бухариной А.В. о взыскании аванса в сумме 60 000 руб., обосновывая свои требования тем, что 08.09.2010 г. они с ответчиком пришли к устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передав Бухариной А.В. сумму аванса в счет обеспечения обязательства. Указанный договор стороны так и не заключили, а Бухарина А.В. сумму аванса не вернула. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным выше иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев спор, суд постановил взыскать с Бухариной А.В. в пользу Курганьковой М.В. 60000 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб., а всего 62000 руб.

В жалобе Бухарина А.В. будучи не согласна с решением суда, просит его отменить. Полагает, что уплаченная истцом сумма является задатком и возврату не подлежит. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Курганьковой М.В. и Бухариной А.В. имелась предварительная договоренность о совершении сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

08.09.2010 года Бухарина А.В. передала продавцу 60000 руб., после чего Курганькова М.В. написала обязательство – расписку о получении денег. В подтверждение передачи денег истец представила расписку (л.д.).

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Курганькова М.В. в добровольном порядке возвратить денежную сумму отказалась. Жилой дом истец продала другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих исковые требования Курганьковой М.В.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Само по себе несогласие Бухариной А.В. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать решение суда неправильным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно на основании си. 380 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы аванса с ответчика – 60000 руб., поскольку договор купли-продажи в счет исполнения которого была передана указанная сумма, заключен между сторонами не был.

Доводы жалобы являются аналогичными, приводимыми в судебном заседании, оценка которым дана в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правила ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать правильным. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи