Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-1361

21 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.02.2012 года, которым исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, предложено в срок до 20.02.2012 г. исправить недостатки.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в ФГУ «Саратовский НИИТО Росздрава», по результатам которой представлен акт экспертной оценки от 26.02.2006г. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006г. акт экспертной оценки качества медицинской помощи признан недействительным. Считает, что вследствие представления ответчиком недостоверной информации о качестве оказанной медицинской помощи ему были причинены вред здоровью и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 120000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03.02.2012 года исковое заявление Макарова О.В. к Адамовичу Г.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Макарову О.В. предложено в срок до 20.02.2012 г. исправить недостатки.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права, резолютивная часть определения не содержит ссылки на пункт, часть ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, нарушенные заявителем. Указывает, что судьей неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению – ст. 136 ГПК РФ, а также не применен закон, подлежащий применению – ст. 133 ГПК РФ. Определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не указал, обстоятельства, на которых основывает свои требования о возмещении вреда, какими именно действиями (бездействиями) ответчика был причинен вред здоровью истца, с указанием причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом здоровью истца.

Оставляя исковое заявление Макарова О.В. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Саратовского районного суда Саратовской области не представляется возможным.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом он связывает причинение ему вреда здоровью Адамовичем Г.А. по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости оставления искового заявления без движения следует признать обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 03.02.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи