Судья Юдина С.В. Дело № 33-1347

21 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.01.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Мамедовой Л.А., Мамедова Б.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Волжского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Мамедовой Л.А. обратился в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно договору социального найма Мамедова Л.А. проживает в квартире <адрес>. Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов». До настоящего времени отселение Мамедовой Л.А. не состоялось. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Мамедовой Л.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 49,1 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.

Истцы в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, ответчик, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма был рассмотрен в досудебном порядке и какого-либо бездействия допущено не было. Полагает, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанными непригодными для проживания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 28.04.2009г. Мамедова Л.А. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 25,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанное жилое помещение был вселен член семьи – сын Мамедов Б.А. (л.д.).

Согласно справке ООО Управляющая компания «С.» в квартире <адрес> зарегистрированы: Мамедова Л.А. и Мамедов Б.А., что также подтверждается копиями паспортов (л.д.).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу № от 02.03.2011 г., назначенной Постановлением главы администрации города Саратова № от 08.08.2006 г., жилое помещение № в коммунальной квартире <адрес> признано непригодным для эксплуатации и проживания (л.д.).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 21.07.2011 г. указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. На администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом г. Саратова возложена обязанность по проведению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в указанном жилом помещении, жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого (л.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма был рассмотрен в досудебном порядке и какого-либо бездействия допущено не было, признан судебной коллегией несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Мамедова Л.А. имеет право на предоставление ей и члену ее семьи в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого помещения № в <адрес> непригодным для проживания, она до настоящего времени не обеспечена пригодным для проживания жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об определении размера предоставляемого Мамедовой Л.А. по договору социального найма жилого помещения с учетом решения Волжского районного суда г. Саратова от 17.04.2001 г., которым за Мамедовой Л.А. и Мамедовым Б.А. закреплено жилое помещение общей площадью 40,7 кв.м, состоящее из комнаты жилой площадью 25,0 кв.м, кухни общей площадью 6,8 кв.м, коридора общей площадью 6,4 кв.м в квартире <адрес>, а также с учетом принадлежащей ей 62/100 доли от 13,6 кв.м вспомогательной площади.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Мамедовой Л.А. по договору социального найма на состав семьи из двух человек (Мамедова Л.А., Мамедов Б.А.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 49,1 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты.

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, администрация муниципального образования «Город Саратов» не представила доказательств в обоснование возражений по иску Мамедовой Л.А. о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения в связи с признанием в установленном законом порядке занимаемого истцом жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи