Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-1363

21 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситиновой Д.У., Киришевой С.М. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении убытков, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2011 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.01.2012 года которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя ОАО «МРСК Волги» Игнатовой Ю.В., поддержавшей доводы жалоб, истцов Ситиновой Д.У., Киришевой С.М., представителя истцов – адвоката Сердюковой С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Ситинова Д.У. и Киришева С.М. обратились в суд с иском (уточненным) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК Волги») о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что 04.04.2011 года в <адрес> погибли две головы КРС по кличке «Тюльпан», принадлежащая Киришевой С.М. и по кличке «Крошка», принадлежащая Ситиновой Д.У. Причиной гибели КРС послужил обрыв связки фазного провода воздушной линии № от трансформатора подстанции №, собственником которой является ответчик по делу.

В результате гибели КРС истцам Киришевой С.М. и Ситиновой Д.У. каждой был причинен ущерб в размере 35129 руб., убытки в виде неполученного молока за период с 05.04.2011 года по октябрь 2011 года в размере 44971,27 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Ситинова Д.У. и Киришева С.М. в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержали, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель ответчика Игнатова Ю.В., доводы апелляционных жалоб поддержала.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2011 года с ОАО «МРСК Волги» в пользу Ситиновой Д.У. взыскана стоимость головы коровы в сумме 35129 руб., упущенная выгода за период с 05.04.2011 года по октябрь 2011 года в размере 44930,47 руб., судебные расходы в размере 2601,78 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 92661,25 руб.

С ОАО «МРСК Волги» в пользу Киришевой С.М. взыскана стоимость головы коровы в сумме 35129 руб., упущенная выгода за период с 05.04.2011 года по октябрь 2011 года в размере 44930,47 руб., судебные расходы в размере 2601,78 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 92661,25 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.01.2012 года с ОАО «МРСК Волги» в пользу ООО «Н.» взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционных жалобах ОАО «МРСК Волги» просит отменить решение суда и дополнительное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из материалов дела следует, что Ситинова Д.У. и Киришева С.М. являются владельцами КРС, по сведениям похозяйственной книги № Безымянской сельской администрации Энгельсского района (л.д.).

04.04.2011 года на территории <адрес> на воздушной линии № от трансформатора подстанции № (КТП-90) произошел срыв вязки фазного провода, который сорвался с изолятора и упал на металлическую траверсу опоры, которые вместе с оторванным от «земли» проводом заземления оказались под напряжением, что явилось причиной аварийной ситуации.

В месте аварийной ситуации оказались две головы КРС, принадлежащие истцам, которые от воздействия электрического тока погибли.

Факт возникновения аварийной ситуации установлен судом первой инстанции и подтвержден выпиской из оперативного журнала ОАО «МРСК Волги» (л.д.), листом осмотра воздушной линии (л.д.).

Принадлежность трансформаторной подстанции № и воздушной линии № в <адрес> - источника повышенной опасности ответчику, установлена судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами (л.д.).

По инициативе суда была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Н.».

Из заключения технической экспертизы № от 28.10.2011 года следует, что с учетом технических особенностей объекта и документов, содержащих описание аварийной ситуации на воздушной линии № (номер опоры №) от трансформатора подстанции № в <адрес> произошел срыв вязки фазного провода, который сорвался с изолятора и упал на металлическую траверсу опоры, которые вместе с оторванным от «земли» проводом заземления оказались под напряжением. В случае аварийной ситуации на воздушной линии № (номер опоры №) от трансформатора подстанции № в <адрес> возможно попадание электрического тока на поверхность земли, а также его воздействие на живые существа. При аварийной ситуации на воздушной линии № (номер опоры №) от трансформатора подстанции № в <адрес> возможно не срабатывание системы защиты в случае обрыва провода заземления.

Эксперт В.В.М. подписавший заключение, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения (л.д.).

Из протоколов вскрытия трупов КРС, принадлежащих истцам следует, что причиной гибели животных явилась остановка сердца и паралич дыхательных путей от воздействия электрического тока (л.д.).

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Размер ущерба причиненного гибелью КРС подтверждается справкой ООО «Б.», согласно которой стоимость одной головы КРС (беспородной) возраста 5-6 лет составляет 35129 руб. (л.д.).

Доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда либо доказательств, опровергающих размер взысканной в счет возмещения вреда суммы, стороной ответчика не представлено.

В подтверждение размера убытков судом первой инстанции обосновано приняты сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области о средней стоимости молока в хозяйствах Энгельсского района. Судом первой инстанции правильно произведен расчет размера упущенной выгоды за период с 05.10.2011 года по октябрь 2011 года, который составил 44930,47 руб.

Таким образом, вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, судом определена в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы, что судом при определении вины ответчика не была учтена грубая неосторожность истцов и не применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и положены в основу к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов гражданского дела 04.04.2011 года и истцы осуществляли прогон КРС под присмотром, а не свободный выгул. Ссылка ответчика на нарушение Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка содержания животных на территории Безымянского МО, в подтверждение доводов о грубой неосторожности истцов нельзя признать состоятельной.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 18000 руб. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и сведениями экспертного учреждения о том, что оплата экспертизы УСД до настоящего времени не произведена.

Иные доводы, изложенные в жалобах, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2011 года и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.01.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи