Судья Ильина Е.Н. Дело № 33-1358

21 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по частной жалобе Епихина В.В. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 27.01.2012 года, которым исковое заявление Епихина В.В. возвращено.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Епихин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФСКН РФ по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 27.01.2012 года исковое заявление Епихина В.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Епихин В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Епихин В.В. ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

На основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 года производство по уголовному делу по обвинению Епихина В.В. прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В определении Татищевского районного суда Саратовской области от 27.01.2012 года указано, что поскольку иск о компенсации морального вреда направлен на защиту нематериальных благ истца и не связан с возмещением убытков, причиненных ему нарушением трудовых, пенсионных и жилищных прав, иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку на основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене

Руководствуясь п. 1 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 27.01.2012 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи