Судья Волкова О.Н. Дело № 33-1266

21 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07.02.2012 года, которым исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - Территориальный фонд ОМС Саратовской области) о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в ФГУ «С.», по результатам проверки представлен акт экспертной оценки качества медицинской помощи от 26.02.2006 г. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 г. акт экспертной оценки качества медицинской помощи признан недействительным, на ответчика возложена обязанность проведения повторной экспертизы, в связи с чем у Макарова О.В. возникло право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда. Считает, что вследствие представления ответчиком недостоверной информации, созданы препятствия в реабилитации, причинены вред здоровью и моральный вред. Просит возложить на Территориальный фонд ОМС Саратовской области обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью единовременно в размере 90000 руб., ежемесячно в размере 1000 руб. и моральный вред - в размере 70000 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года исковое заявление Макарова О.В. к Территориальному фонду ОМС Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Макарову О.В. предложено в срок до 21 февраля 2012 г. устранить недостатки и исполнить определение судьи.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, требования судьи не основаны на норме закона, в мотивировочной части определения отсутствуют и не указаны пункт, часть ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, нарушенные заявителем. Указывает, что судьей неправильно истолкован и применен закон, не подлежащий применению – ст. 136 ГПК РФ, а также не применен закон, подлежащий применению – ст. 133 ГПК РФ. Определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика, не указаны обстоятельства на которых истец обосновывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, истец не указал, какой фактически вред его здоровью был причинен действиями ответчика, доказательства этого и противоправности действий ответчика, указанных в исковом заявлении, обстоятельства и доказательства наличия вины в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникновением вреда здоровью истца, какого вреда, а также обстоятельства и доказательства понесенных истцом материальных затрат, вызванных причинением вреда здоровью.

Оставляя исковое заявление Макарова О.В. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Саратовского районного суда Саратовской области не представляется возможным.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07.02.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи