Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-1513 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Петровой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Гусятникова А.И. к администрации муниципального образования (далее МО) «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения в собственность, по апелляционной жалобе администрации МО «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года, которым постановлено: «Обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить Бушаровой Н.В., Бушарову К.Е. на состав семьи из четырех человек (Бушарова Н.В., Бушаров К.Е, Бушарова В.К., Бушаров В.С.) в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью 58,4 кв.м., состоящее из трех комнат. После фактического предоставления администрацией МО «Город Саратов» Бушаровой Н.В., Бушарову К.Е. жилого помещения в собственность, прекратить их право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Бушаровой Н.В., Бушарова К.Е. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что Бушарова Н.В. и Бушаров К.Е. являются собственниками, зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 27.02.1998 г., утвержденным постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.1998 г. №, указанный жилой дом признан непригодным для дальнейшего проживания. Однако вопрос об отселении истцов и предоставлении им жилого помещения до настоящего времени не решен. В связи с этим просил обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить истцам благоустроенное жилое помещение площадью не менее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова. Впоследствии первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова уточнил заявленные требования, просил обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить Бушаровой Н.В., Бушарову К.Е. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бушарова В.К. и Бушаров В.С. Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что на администрацию МО «Город Саратов» не может быть возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в вышеуказанном доме, жилыми помещениями в связи с тем, что процедура признания дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, соблюдена не была, данный дом в установленном порядке, не признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции. Полагает, что правовых оснований для выселения истца из жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, не имеется. Считает, что суд неправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома и предоставлению гражданам жилым помещений в собственность. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда истцы, третьи лица и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ссуда. В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст. 55 ЖК РФ). Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено также ст.ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР. Согласно статье 49.3. ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома. Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Бушаровой Н.В. и Бушарову К.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации жилого помещения от 25.08.2004 года № принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, общая площадь которой составляет 58,4 кв.м. (л.д. 31-32, 50-51, 53-54). Согласно справкам ООО <данные изъяты> от 28.04.2011 г. и от 12.12.2011 г. в квартире <адрес> также проживают и зарегистрированы мать и отец Бушаровой Н.В. - Бушарова В.К. и Бушаров В.С., что подтверждается копиями паспортов (л.д. 24, 27-30, 42). Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления. Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года № 52 утверждено Положение по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, в силу которого рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов. В результате работы комиссии оформляется акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания. Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (п.п. 1.2., 3.4., 3.5.). В соответствии с актом постоянно действующей комиссии администрации Заводского района г. Саратова от 27.02.1998 года, утвержденным постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.1998 г. №, дом <адрес> был признан непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с действующим на тот период законодательством (л.д. 8). Факт непригодности занимаемого истцами жилого помещения, находящегося в этом доме, в суде опровергнут не был. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «О признании помещения нежилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не требуется. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истцы жилым помещением не обеспечены, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения, как проживающей в аварийном жилищном фонде, им не предоставлялись (л.д. 9-23, 52). Бушарова В.К. и Бушаров В.С. в собственности жилого помещения не имеют, нуждаются в предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, субсидии или иные денежные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не получали (л.д. 75-76, 102). Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются сторонами. Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения. Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения ст.ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, содержащихся в правоустанавливающих документах, плане и экспликации квартиры, пришел к правильному выводу о том, что Бушаровой Н.В. и Бушаровой К.Е. на семью из четырех человек должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью 58,4 кв.м., состоящее из трех комнат, в черте г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию. В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что положения ст. 32 ЖК РФ предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, правомерен вывод суда первой инстанции о предоставлении Бушаровой Н..В., Бушарову К.Е. жилого помещения в собственность. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, является несостоятельным, поскольку положения указанной правовой нормы регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Факт неизъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение гарантировано действующим законодательством. Судом установлено, что Бушарова Н.В., Бушаров К.Е. являются нуждающимся в жилом помещении, занимаемое ими жилье признано в установленном законом порядке аварийным, непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Бушаровой Н.В., Бушарову К.Е. жилое помещение. Довод апелляционной жалобы о том, что суд невправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2012 года по делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Бушаровой Н.В., Бушарова К.Е. к администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения в собственность оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Город Саратов» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: