Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-1244

27 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пушкина Р.М. к Пушкину О.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по встречному иску Пушкина О.В. к Пушкину Р.М., нотариусу нотариального округа г. Саратова Ачкасовой О.А. о признании отмены дарения имущества состоявшейся, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования Пушкина Я.М. к Пушкина Р.М. о признании отказа от наследства состоявшимся, восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Пушкиной Н.М. к Пушкина Р.М. о признании отказа от наследства состоявшимся, восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе по апелляционной жалобе Пушкина Р.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 29.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Пушкина Р.М., поддержавшего доводы жалобы, Пушкина О.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкин Р.М. обратился в суд с иском к Пушкину О.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО13 и признать его принявшим наследство; признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 06.05.2009 г., выданное нотариусом ФИО14. В обоснование заявленных требований Пушкин Р.М. ссылается на то, что его отец ФИО13, проживавший в г. Саратове, умер <дата> года. О смерти отца ему никто не сообщал, так как он проживал в г. Москве и с родственниками по отцовской линии никаких отношений не поддерживал. После смерти ФИО13 открылось наследство в виде указанной квартиры, автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска. В мае 2011 года, находясь в Саратовской области, он решил навестить своего отца, но узнал от соседей, что тот умер в 2008 году. После этого истец обратился в органы ЗАГС и к нотариусу. Полагает, что причина пропуска шестимесячного срока для принятия наследства является уважительной и срок подлежит восстановлению. После смерти ФИО13 его мама и бабушка истца – ФИО14 приняла наследство, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2009 года. <дата> ФИО14 умерла. После ее смерти о своих правах на наследство по закону заявил ее сын и родной дядя истца - Пушкин О.В., являющийся наследником первой очереди. Истец полагает, что, являясь наследником первой очереди после умершего ФИО13, имел равное с ФИО14 право на открывшееся после его смерти наследственное имущество. Следовательно, полагает у него возникло право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая должна быть исключена из наследственной массы после смерти ФИО14, и на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Пушкин О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Пушкину Р.М., нотариусу Ачкасовой О.А., в котором просил признать состоявшейся отмену ФИО14 дарения ФИО13 1/2 доли вышеназванной квартиры в связи со смертью одаряемого; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2009 года на 1/2 доли названной квартиры. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО14, будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, <дата> заключила договор дарения 1/2 доли квартиры в пользу своего сына ФИО13 Договор был удостоверен нотариусом Ачкасовой О.А. При этом в пункте 11 данного договора предусмотрено, что даритель ФИО14 вправе отменить дарение в случае, если даритель переживет одаряемого. 01.11.2008 года одаряемый ФИО13 умер и даритель пережила одаряемого. 04.12.2008 года ФИО14 была намерена отменить дарение, но нотариус вместо распоряжения об отмене дарения оформила от имени ФИО14 заявление о принятии наследства после смерти ФИО13 на автомобиль и подаренную долю квартиры. Подписывая данное заявление, ФИО14 не понимала значения своих действий в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья после перенесенного горя в связи со смертью сына и других обстоятельств. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2009 г. на 1/2 доли названной квартиры является недействительным.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены наследники Пушкин Я.М., Пушкина Н.М., являющиеся детьми умершего ФИО13 и соответственно внуками ФИО14

Пушкин Я.М. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил суд признать его отказавшимся от своей доли наследства после смерти отца Пушкина М.В. в пользу матери наследодателя ФИО14; восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО14 и признать его принявшим наследство; определить его долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли, за Пушкиным Р.М. - в размере 1/6 доли, за Пушкиным О.В. - 1/2 доли, за Пушкиной Н.М. - в размере 1/6 доли. В обоснование требований ссылается на то, что о смерти отца он узнал от бабушки ФИО14 в марте 2009 года из телефонного разговора. В апреле 2009 года он приехал к бабушке в г. Саратов и жил в квартире отца и бабушки около недели. С согласия бабушки Пушкин Я.М. взял себе на память об отце принадлежавшие ему личные вещи: шапку, куртку, книги, диски с фильмами и др. Бабушке он оставил 15 000 руб. на оплату отцовской доли коммунальных услуг и частично возместил расходы на похороны. Бабушке сообщил, что принял решение отказаться от своей доли наследства в ее пользу. В связи с тем, что сын наследодателя ФИО14 – ФИО17. умер до открытия наследства, его доля поровну по праву представления делится между его детьми: Пушкин Я.М., Р. и Н. Пушкиными. Доли Пушкина М.В. и Пушкина О.В. в наследстве ФИО14 составляют по 1/2 доли на каждого. Следовательно, дети ФИО13 - Пушкины Я., Р. и Н. должны унаследовать по праву представления по 1/6 доли от имущества ФИО14 (1/2 : 3 = 1/6). С февраля 2011 года бабушка на его телефонные звонки не отвечала, а проживает он в г. Рязани, об открытии наследства его никто не уведомлял и узнал он об этом только в конце ноября 2011 года. В связи с чем полагает, что пропустил срок для принятия наследства после ФИО14 на незначительное время - примерно на 1,5 месяца по уважительной причине и просит его восстановить.

Пушкина Н.М. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и просила суд признать ее отказавшейся от своей доли наследства после смерти отца ФИО13 в пользу матери наследодателя ФИО14; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО14 и признать её принявшей наследство; определить её долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли, за Пушкиным Р.М. - в размере 1/6 доли, за Пушкиным О.В. - 1/2 доли, за Пушкиным Я.М. - в размере 1/6 доли. В обоснование требований ссылается на то, что о смерти отца узнала от бабушки ФИО14 из телефонного разговора. В связи с проживанием с 2002 года в другом государстве - Чехии, с бабушкой общалась только по телефону. Бабушка через ее родного брата Пушкина Я.М., с которым она общается, передала для нее отцовские вещи: серебряную цепочку с крестиком, шарф, фотоальбом с семейными фотографиями. Отец собирался приехать к ней. Потом связь с бабушкой прервалась, о ее смерти она узнала только при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем полагает, что пропустила срок для принятия наследства после ФИО14 на незначительное время по уважительной причине, и просит его восстановить.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Пушкина Р.М. к Пушкину О.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Пушкина О.В. к Пушкину Р.М., нотариусу нотариального округа г. Саратова Ачкасовой О.А. о признании отмены дарения имущества состоявшейся, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, - отказать. Исковые требования Пушкина Я.М. к Пушкину Р.М. о признании отказа от наследства состоявшимся, восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, - удовлетворить частично. Исковые требования Пушкиной Н.М. к Пушкину Р.М. о признании отказа от наследства состоявшимся, восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, - удовлетворить частично. Восстановить Пушкину Я.М. срок для принятия наследства после смерти ФИО14, умершей <дата>, и признать Пушкина Я.М. принявшим наследство. Восстановить Пушкиной Н.М. срок для принятия наследства после смерти ФИО14, умершей <дата>, и признать Пушкину Н.М. принявшей наследство. В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкину Я.М. и Пушкиной Н.М. отказать.

Не согласившись с решением суда, Пушкин Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований в восстановлении срока на принятие наследства после смерти отца ФИО13 и признании права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру; восстановлении Пушкиной Н.М. срока для принятия наследства после смерти ФИО14, умершей <дата>, и признании Пушкиной Н.М. принявшей наследство; восстановлении Пушкину Я.М. срока для принятия наследства после смерти ФИО14, умершей <дата>, и признании Пушкина Я.М. принявшим наследство. Принять по делу новое решение в части исковых требований, которым удовлетворить исковые требования Пушкина Р.М. к Пушкину О.В. о восстановлении срока для принятии наследства после смерти его отца ФИО13 и признании права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Пушкиной Н.М. и Пушкину Я.М. отказать в полном объеме. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и неправильно применил ст. 1154 ГК РФ и п. 1 ст. 1155 ГК РФ, подлежащий применению, незаконно восстановил срок для принятия наследства Пушкину Я.М. и Пушкиной Н.М.

В судебном заседании Пушкин Р.М. поддержал доводы жалобы, считал решение суда в части незаконным и необоснованным.

Ответчик Пушкин О.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание Пушкин Я.М. и Пушкина Н.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представители сторон по доверенностям Кобзев В.Е., Комракова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Нотариус Ачкасова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> умер ФИО13 – отец Пушкина Р.М., Пушкиной Н.М., Пушкина Я.М. и родной брат Пушкина О.В.

<дата> умерла ФИО14 – мама ФИО13, Пушкина О.В. и бабушка Пушкина Р.М., Пушкиной Н.М., Пушкина Я.М.

После смерти ФИО13 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

После смерти ФИО14 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сведений о другом имуществе, входящим в состав наследственной массы судом первой инстанции не установлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Пушкин Р.М. является наследником по закону первой очереди после умершего <дата> ФИО13

Пушкина Н.М., Пушкин Я.М. являются наследниками по закону первой очереди по праву представления после умершей <дата> ФИО14, однако всеми указанными лицами пропущен срок для принятия наследства.

Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании оценки в совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец Пушкин Р.М. в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, хотя не был лишен такой возможности.

В то же время истцом Пушкиным Р.М. не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для вступления в наследство, препятствующих возможности реализации наследственных прав, поэтому отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Из приведенных выше норм судом первой инстанции правильно сделан вывод о восстановлении срока для принятии наследства Пушкину Я.М., Пушкиной Н.М. по основаниям, изложенным в решении, а потому довод жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 1 ст. 1155 ГК РФ и незаконном восстановлении срока для принятия наследства Пушкину Я.М. и Пушкиной Н.М. является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи