АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долюилина В.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2012 года об отсрочке исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года постановлено: в иске Долюилина В.А. к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ЗАО «Комплексные энергетические системы», Родичеву И.Я. о признании включения в счет-квитанции оплаты за корректировки за март 2010 г. в размере 834 руб. 66 коп., взыскание за обслуживание теплосетей ежемесячно в сумме 15 руб. 28 коп. незаконными, о понуждении производства перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Долюилина В.А. в пользу Родичева И.Я. расходы услуг представителя 1500 руб.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 08 июня 2010 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

27 декабря 2011 года Долбилин В.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, выданного Балаковским районным судом, поскольку им подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2012 года в удовлетворении заявления Долюилина В.А. об отсрочке исполнения исполнительного документа №, выданного на основании решения Балаковского районного суда от 01 апреля 2010 года по указанному гражданскому делу, – отказано.

Не согласившись с определением суда, Долбилин В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года отменить, разрешить вопрос об отсрочке по существу, предоставив отсрочку в связи с обжалованием решения Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года в надзорной инстанции – Президиуме Верховного Суда РФ, плохим материальным положением и в связи с болезнью. Заявитель считает, что постановленное определение противоречит ст. 203 ГПК РФ и ст.ст. 41, 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», Конституции РФ и международным нормам. При рассмотрении указанного заявления судом была нарушена ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, так как в судебном заседании интересы Родичева И.Я. представляла Воронина Д.В., которая, по мнению автора жалобы, не имела право представлять интересы физического лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Долбилина В.А. об отсрочке исполнения исполнительного документа, выданного на основании Балаковского районного суда от 01 апреля 2010 года.

Данным решением суда с Долбилина В.А. в пользу Родичева И.Я. взыскана сумма 1500 руб. Судом выдан исполнительный лист, 26 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно указанным нормам права, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение, и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

В качестве основания для отсрочки исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года Долбилин В.А. указывал на оспаривание судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, в порядке надзора, а также на тяжелое имущественное положение.

Учитывая изложенное, суд мотивировал определение тем, что обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции не затрудняет исполнение судебного постановления и не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, а имущественное положение должника достаточно для исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Доводы жалобы о том, что представитель Воронина Д.В. не имела права представлять интересы Родичева И.Я., правового значения для правильного разрешения судом указанного вопроса не имеют.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Долбилина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи