Судья Волкова О.Н. Дело № 33 – 1430 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Петровой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение судьи Саратовского районного Саратовской области от 10 февраля 2012 года, которым исковое заявление Макарова О.В. к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью и моральный вред, оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере 100000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что ему в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» проведена операция <данные изъяты>. После стационарного лечения, длившегося 2,5 месяца, истцу было отказано в реабилитации, чем нарушены его права. Истец полагает, что ответчик осуществил посягательство на его здоровье, нарушил его право на качественное оказание медицинской помощи, причинил ему моральный вред. Халатность при подготовке и проведении операции привела к неправильной анатомической установке <данные изъяты> и повреждению <данные изъяты>. Последствием операции стала устойчивая и выраженная физическая неполноценность. Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10.02.2012 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до 28.02.2012 года. В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Считает, что обжалуемом определении отсутствует вывод о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой суммы, подписанной истцом или его представителем в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из представленного материала, поступившее в суд заявление Макарова О.В. не соответствует требованиям п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. Так, в исковом заявлении не указаны обстоятельства причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, наличия вины в действиях ответчика, понесенных истцом материальных затрат, вызванных причинением вреда его здоровью, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Из текста искового заявления не ясно, из чего складывается подлежащая, по мнению истца, сумма возмещения вреда в размере 100000 рублей. В отличие от требований о компенсации морального вреда, требования о возмещении вреда здоровью являются имущественными, однако истцом не приведен расчет взыскиваемых сумм, не приведены и не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленной суммы. С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления Макарова О.В. требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным, а определение судьи об оставлении его без движения - законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение определения судьи. Оснований к отмене обжалуемого определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи