Судья Волкова О.Н. Дело № 33-1433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бежкинева С.И. к Крячко В.Н., Журавлеву В.В., Гаврилову С.В., Волковой Ю.В., Багрову Ю.Ю., Чудасову В.И., Ларичкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Волковой Ю.В., Багрова Ю.Ю., Журавлева В.В., представителя Чудасова В.И. - Алексеева Е.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Журавлева В.В. в пользу Бежкинева С.И. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 330000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 43106 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6931 рубль 06 копеек, а всего 380037 рублей 31 копейка.

Взыскать с Журавлева В.В. в пользу Бежкинева С.И. из расчета по 57 рублей 62 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11 года по день фактической уплаты долга в сумме 330000 рублей.

Взыскать с Крячко В.Н. в пользу Бежкинева С.И. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26124 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5461 рубль 25 копеек, а всего 231586 рублей 24 копейки.

Взыскать с Крячко В.Н. в пользу Бежкинева С.И. из расчета по 45 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11 года по день фактической уплаты долга в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Гаврилова С.В. в пользу Бежкинева С.И. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26124 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5461 рубль 25 копеек, а всего 231586 рублей 24 копейки.

Взыскать с Гаврилова С.В. в пользу Бежкинева С.И. из расчета по 45 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11 года по день фактической уплаты долга в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Волковой Ю.В. в пользу Бежкинева С.И. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26124 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5461 рубль 25 копеек, а всего 231586 рублей 24 копейки.

Взыскать с Волковой Ю.В. в пользу Бежкинева С.И. из расчета по 45 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11 года по день фактической уплаты долга в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Багрова Ю.Ю. в пользу Бежкинева С.И. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26199 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5461 рубль 25 копеек, а всего 231660 рублей 71 копейку.

Взыскать с Багрова Ю.Ю. в пользу Бежкинева С.И. из расчета по 45 рублей 96 копеек за каждый день просрочки с 06.09.11 года по день фактической уплаты долга в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Чудасова В.И. в пользу Бежкинева С.И. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26124 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5461 рубль 25 копеек, а всего 231586 рублей 24 копейки.

Взыскать с Чудасова В.И. в пользу Бежкинева С.И. из расчета по 45 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11 года по день фактической уплаты долга в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Ларичкиной А.В. в пользу Бежкинева С.И. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26124 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5461 рубль 25 копеек, а всего 231586 рублей 24 копейки.

Взыскать с Ларичкиной А.В. в пользу Бежкинева С.И. из расчета по 45 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11 года по день фактической уплаты долга в сумме 200000 рублей.

В остальной части иска Бежкиневу С.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Волковой Ю.В., представителя Чудасова В.И. – Алексеева Е.И., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

Бежкинев С.И. обратился в суд с иском к Крячко В.Н., Журавлеву В.В., Гаврилову С.В., Волковой Ю.В., Багрову Ю.Ю., Чудасову В.И., Ларичкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. и Крячко В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец оплатил ответчику за земельный участок 200000 рублей. 04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. и Журавлевым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец оплатил ответчику за земельный участок 330000 рублей. 04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. и Гавриловым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец оплатил ответчику за земельный участок 200000 рублей. 04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. и Волковой Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец оплатил ответчику за земельный участок 200000 рублей. 04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. и Багровым Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец оплатил ответчику за земельный участок 200000 рублей. 04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. и Чудасовым В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец оплатил ответчику за земельный участок 200000 рублей. 04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. и Ларичкиной А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истец оплатил ответчику за земельный участок 200000 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02.02.2010 года были удовлетворены исковые требования администрации Саратовского муниципального района и признаны недействительными выписки из постановлений главы администрации <данные изъяты> № от 05.05.1993 года, № от 05.10.1993 года о передаче в собственность Крячко В.Н., Гаврилову С.В., Волковой Ю.В., Журавлеву В.В., Ларичкиной А.В. указанных выше земельных участков; земельные участки истребованы от Бежкинева С.И.; прекращено его право собственности на земельные участки.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.02.2010 года были удовлетворены исковые требования администрации Саратовского муниципального района и признана недействительной выписка из постановления главы администрации <данные изъяты> № от 05.05.1993 года о передаче в собственность Багрову Ю.Ю., Чудасову В.И. указанных выше земельных участков; земельные участки истребованы от Бежкинева С.И.; прекращено его право собственности на земельные участки.

Истец полагает, что в соответствии с данными судебными решениями у ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных им за земельные участки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ним и ответчиками, взыскать в его пользу с Крячко В.Н. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26124 рубля 99 копеек из расчета на 02.09.2011 года и далее по 45 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины; с Журавлева В.В. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 330000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 43106 рублей 25 копеек из расчета на 02.09.2011 года и далее по 75 рублей 62 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины; с Гаврилова С.В. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26124 рубля 99 копеек из расчета на 02.09.2011 года и далее по 45 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины; с Волковой Ю.В. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26124 рубля 99 копеек из расчета на 02.09.2011 года и далее по 45 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины; с Багрова Ю.Ю. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26199 рубля 46 копеек из расчета на 02.09.2011 года и далее по 45 рублей 96 копеек за каждый день просрочки с 06.09.11 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины; с Чудасова В.И. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26124 рубля 99 копеек из расчета на 02.09.2011 года и далее по 45 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с 06.09.11 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины; с Ларичкиной А.В. денежные средства, уплаченные за земельный участок в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26124 рубля 99 копеек из расчета на 02.09.2011 года и далее по 45 рублей 83 копейки за каждый день просрочки с 03.09.11 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Волкова Ю.В. просит решением суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получала извещений, искового заявления с приложением. Не получала от Ларичкиной А.В., на имя которой выдала доверенность на право распоряжения земельным участком, денежные средства за его продажу.

В кассационной жалобе Багров Ю.Ю. просит отменить решение суда, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не мог представить возражений по делу.

В кассационной жалобе Журавлев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. До обращения в суд с иском требования о возврате денежной суммы в размере 330000 рублей истцом ему не заявлялись. Полагает, что взысканная судом сумма процентов 43106 рублей является завышенной, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. В период с 07.12.2011 года по 09.12.2011 года он не мог участвовать в судебном разбирательстве по причине временной нетрудоспособности, о чем поставил суд в известность факсимильной связью с просьбой об отложении судебного заседания. Однако вопрос об отложении судебного разбирательства судом не исследовался, чем были нарушены его процессуальные права.

В кассационной жалобе представитель Чудасова В.И. – Алексеев Е.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что он и его доверитель не принимали участия в заседания суда по причине нахождения в командировке. Об этом представитель Чудасова В.И. известил суд по телефону и заявил ходатайство об отложении дела. Однако суд не учел данное ходатайство и необоснованно вынес решение в их отсутствие. В тексте решения суда на странице 8 абзац 2 отсутствует признание судом ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Бежкиневым С.И. и Чудасовым В.И. Утверждение суда о том, что из решения Саратовского районного суда Саратовской области от 05.02.2010 года усматривается ничтожность договора купли-продажи земельного участка не соответствует закону. Признание выписки из постановления главы администрации <данные изъяты> произошло 02.02.2010 года. Между тем, сама выписка была оформлена надлежащим образом, имела подлинную печать администрации и подпись уполномоченного лица, поэтому являлась оспоримой. Применение последствий ничтожной сделки к оспоримой является незаконным. На странице 6 обжалуемого решения суда отсутствует признание недействительной выписки из постановления главы администрации <данные изъяты>, выданной Чудасову В.И.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бежкинев С.И., Крячко В.Н., Журавлев В.В., Гаврилов С.В., Багров Ю.Ю., Чудасов В.И., Ларичкина А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ссуда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса (далее — ГК) РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. (покупатель) и Крячко В.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка 200000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 05.05.1993 года № (т. 1 л.д. 9-11).

04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. (покупатель) и Журавлевым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. тороны договора пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка 330000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 05.10.1993 года № (т. 1 л.д. 126-128).

04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. (покупатель) и Гавриловым С.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка 200000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 05.10.1993 года № (т. 1 л.д. 235-237).

04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. (покупатель) и Волковой Ю.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка 200000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 05.10.1993 года № (т. 1 л.д. 46-48).

04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. (покупатель) и Багровым Ю.Ю. (продавце) был заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка 200000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 05.05.1993 года № (т. 1 л.д. 85-87).

04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. (покупатель) и Чудасовым В.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка 200000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 05.05.1993 года № (т. 1 л.д. 161-163).

04.04.2009 года между Бежкиневым С.И. (покупатель) и Ларичкиной А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищного строительства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка 200000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 05.10.1993 года № (т. 1 л.д. 201-203).

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 02.02.2010 года выписки из постановления главы администрации <данные изъяты> от 05.10.1993 года № о предоставлении земельных участков собственность Гаврилова С.В., Волковой Ю.В., Журавлева В.В., Ларичкиной А.В., выписка из постановления главы администрации <данные изъяты> от 05.05.1993 года № о предоставлении земельного участка в собственность Крячко В.Н. признаны недействительными в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ. Земельные участки истребованы от Бежкинева С.И., его право собственности на них прекращено. При этом суд исходил из того, что постановления главы администрации <данные изъяты> от 05.05.1993 года № и от 05.10.1993 года № о предоставлении земельных участков собственность Гаврилова С.В., Волковой Ю.В., Журавлева В.В., Ларичкиной А.В., Крячко В.Н. Администрацией <данные изъяты> не принимались, административно-распорядительных действий по выделению из муниципальной собственности Саратовского района земельных участков ответчикам не производилось (т. 1 л.д. 12-16).

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05.02.2010 года у Бежкинева С.И. истребованы земельные участки приобретенные им по договорам купли-продажи, заключенным с Багровым Ю.Ю. и Чудасовым В.И., прекращено право собствености Бежкинева С.И. на указанные земельные участки. При этом суд исходил из того, что постановление главы администрации <данные изъяты> от 05.05.1993 года № о предоставлении земельных участков собственность Багрова Ю.Ю. и Чудасова В.И. Администрацией <данные изъяты> не принималось, в связи с чем выписки из данного постановления являются ничтожными и не могут повлечь возникновение права собственности у ответчиков на земельные участки (т. 1 л.д. 88-94).

Поскольку право собственности ответчиков на указанные выше земельные участки возникло на основании ничтожных правоустанавливающих документов - постановлений главы администрации <данные изъяты> от 05.05.1993 года № и 05.10.1993 года №, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительными сделками в силу ничтожности являются договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между истцом и ответчиками, поскольку их отчуждение произведено лицами, которые не обладают правом собственности в отношении данного имущества - предмета сделки, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому суд первой инстанции пришел к правильному о том, что внесенные истцом по указанным договорам денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые соответственно составили 26124 рубля 99 копеек (Крячко В.Н.), 43106 рублей 25 копеек (Журавлев В.В.), 26124 рубля 99 копеек (Гаврилов С.В.), 26124 рубля 99 копеек (Волкова Ю.В.), 26124 рубля 46 копеек (Багров Ю.Ю.), 26124 рубля 99 копеек (Чудасов В.И.), 26124 рубля 99 копеек (Ларичкина А.В.). Указанный расчет сторонами не оспаривался. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данным расчетом и считает обоснованным вывод суда о взыскании данных денежных сумм с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы Журавлева В.В. о том, что взысканная судом сумма процентов 43106 рублей является завышенной, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера указанных процентов, не представил соответствующих доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов, полагает их соразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая размер денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи земельного участка (330000 рублей), которыми пользовался Журавлев В.В., и период просрочки.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационных жалоб Волковой Ю.В. и Багрова Ю.Ю. о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Волкова Ю.В. не получала исковое заявление с приложением. Вопреки доводам жалоб Волкова Ю.В. и Багров Ю.Ю. извещались о времени и месте рассмотрения дела телеграммами, их возвращение с отметками оператора связи «телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами» (т. 2 л.д. 91-92) подтверждает соблюдение судом требований поцессуального закона. Кроме того, 03.11.2011 года направлялось Волковой Ю.В. и исковое заявление с приложением документов (т. 1 л.д. 62).

Доводы кассационной Волковой Ю.В. о том, что она не получала от Ларичкиной А.В., на имя которой выдала доверенность на право распоряжения земельным участком, денежные средства за его продажу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение достоверности данных обстоятельств суду апелляционнной доказательств представлено не было.

Нельзя признать заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб Журавлева В.В. и представителя Чудасова В.И. - Алексеева Е.И. о том, что Журавлев В.В. не мог участвовать в судебном разбирательстве по причине временной нетрудоспособности, о чем поставил суд в известность факсимильной связью с просьбой об отложении судебного заседания, Чудасов В.И. и его представитель не принимали участия в заседания суда по причине нахождения в командировке, об этом предствитель Чудасова В.И. известил суд по телефону и заявил ходатайство об отложении дела, однако суд не учел, не исследовал указанные ходатайства и необоснованно вынес решение в их отсутствие.

Из матералов дела следует, что Журавлев В.В. и Чудасов В.И. в судебное заседание не явились. Журавлев В.В. представил заявление о приостановлении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия, Чудасов В.И. в телефонограмме просил об отложении слушания дела, так как находится в командировке в г. Маркс (т. 2 л.д. 93-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Разрешая указанные выше ходатайства Журавлева В.В. и Чудасова В.И. суд первой инстанции указал на непредставление ими документальных подтверждений состояния здоровья и нахождения в командировке, в связи с чем правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Журавлева В.В. и Чудасова В.И.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы представителя Чудасова В.И. – Алексеева Е.И. о том, что утверждение суда, согласно которому из решения Саратовского районного суда Саратовской области от 05.02.2010 года усматривается ничтожность договора купли-продажи земельного участка, не соответствует закону; признание выписки из постановления главы администрации <данные изъяты> произошло 02.02.2010 года, сама выписка была оформлена надлежащим образом, имела подлинную печать администрации и подпись уполномоченного лица, поэтому являлась оспоримой; применение последствий ничтожной сделки к оспоримой является незаконным, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы представителя Чудасова В.И. – Алексеева Е.И. о том, что в тексте решения суда на странице 8 абзац 2 отсутствует признание судом ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Бежкиневым С.И. и Чудасовым В.И.

Вывод о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между Бежкиневым С.И. и Чудасовым В.И., следует из решения Саратовского районного суда Саратовской области от 05.02.2010 года, о чем было указано выше в настоящем определении. Копия данного решения судом первой инстанции в судебном заседания исследовалась (т. 2 л.д. 101).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), само по себе отсутствие в тексте решения указания на признание судом ничтожной вышеуказанной сделки, не подрывает обоснованости выводов суда по существу дела.

Также не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы представителя Чудасова В.И. – Алексеева Е.И. о том, что на странице 6 обжалуемого решения суда отсутствует признание недействительной выписки из постановления главы администрации <данные изъяты>, выданной Чудасову В.И., в связи с тем, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу по иску Бежкинева С.И. к Крячко В.Н., Журавлеву В.В., Гаврилову С.В., Волковой Ю.В., Багрову Ю.Ю., Чудасову В.И., Ларичкиной А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационные жалобы Волковой Ю.В., Багрова Ю.Ю., Журавлева В.В., представителя Чудасова В.И. - Алексеева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи