Судья Долгова С.И. Дело № 33-1228

27 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Попову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Попова М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Попову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1226053 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 330 руб. 27 коп. В обоснование требований указано, что 30.04.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 руб. со сроком возврата 30.04.2013 года. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачены платежи в соответствии с графиком погашения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. 10.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Попова М.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № в сумме 914528 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6172 руб. 64 коп. 08.09.2011 года судебный приказ был отменен по заявлению Попова М.А. По состоянию на 03.10.2011 года задолженность ответчика Попова М.А. составляет 1226053 коп. 85 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, вынуждены были обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2011 года с Попова М.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 769060 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 238597 руб. 58 коп., неустойка в размере 50000 руб., а всего 1057658 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13488 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда, Попов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова отменить по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, не имел возможности представить возражения относительно суммы задолженности, у суда отсутствовали сведения о размере взысканных денежных средств во избежание повторного взыскания, что, в свою очередь, привело к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны, представитель 3-го лица Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору от 30.04.2008 года № ОАО «Банк Москвы» предоставил ответчику Попову М.А. кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 руб. со сроком возврата 30.04.2013 года.

Согласно п.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

Пунктами 3.1.1., 3.1.4. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 24 853 руб.

В соответствии с кредитным договором (раздел 3), ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не уплатил платежи в соответствии с графиком погашения, в результате чего образовалась задолженность, которая на 03.10.2011 года составила 1226053 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 6.1 кредитного договора предъявлено требование о досрочном погашении кредита.

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Разрешая исковые требования ОАО «Банк Москвы», суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1226053 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из представленных материалов, 01.11.2011 года Поповым М.А. лично было получено извещение о том, что рассмотрение гражданского дела по иску ОАО «Банк Москвы» к Попову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 10.11.2011 года на 11 час. 00 мин. в зале № Октябрьского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и исковой материал (л.д. 91). Довод ответчика о том, что суд не извещал его по адресу проживания по временной регистрации в <адрес> не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком Поповым М.А. лично получено судебное извещение по адресу постоянной регистрации в <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Кроме того, данный довод автора жалобы противоречит условиям кредитного договора, а именно, п. 7.1.8, требования которого обязывают заемщика письменно уведомить банк в пятидневный срок об изменении места жительства и представить подтверждающие документы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, Попов М.А. был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела и имел возможность представить письменные возражения относительно суммы задолженности.

Кроме того, возможность представления письменных возражений о размере задолженности имелась и на стадии проверки судом доводов заявления ответчика об отмене заочного решения суда, однако указанной возможностью Попов М.А. не воспользовался.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах, по которым Попов М.А. не смог участвовать в судебном заседании 10.11.2011 года, как не имеется в материалах дела и соответствующего ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Довод ответчика о том, что по заявлению ОАО «Банк Москвы» был выдан судебный приказ и возбуждено исполнительное производство, в процессе исполнения которого судебные приставы осуществляли взыскание и существует риск повторного взыскания задолженности в связи с отсутствием отзыва на исковое заявление, привлеченного к участию в деле Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, опровергается материалами дела.

Так, согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.09.2011 г., судебный приказ от 10.02.2011 года, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Попову М.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № в сумме 914528 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6172 руб. 64 коп., отменен (л.д. 67).

В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, в которой указано, что в производстве Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с Попова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», которое исполнено в полном объеме. Никаких взысканий с Попова М.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» не производилось в связи с отменой судебного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 328 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи