Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-1532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бесшапошниковой Е.А. к Фарзалиеву Б.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Фарзалиева Б.Б. к Бесшапошниковой Е.А. о признании договора незаключенным, недействительным, по апелляционной жалобе Фарзалиева Б.Б. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Бесшапошниковой Е.А. к Фарзалиеву Б.Б. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фарзалиева Б.Б. в пользу Бесшапошниковой Е.А. сумму займа 800000 рублей, проценты по договору займа за период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года в сумме 112000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12320 рублей, всего – 924300 рублей.

В иске Фарзалиева Б.Б. к Бесшапошниковой Е.А. о признании договора займа незаключенным, недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение Фарзалиева Б.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Бесшапошниковой Е.А. – Бесшапошникова А.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Бесшапошникова Е.А. обратилась в суд с иском к Фарзалиеву Б.Б. о взыскании долга по договору займа в размере 800000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 112000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12320 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2010 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму 800000 рублей, которую обязался возвратить до 11 ноября 2011 года. Обязательство ответчика оформлено распиской, составленной им выполненной собственноручно. За использование денежных средств истица ответчик также обязался ежемесячно выплачивать пени в размере 16000 рублей. Однако с мая 2011 года своих обязательств ответчик не выполняет, от возвращения долга отказывается.

Фарзалиев Б.Б. предъявил встречный иск к Бесшапошниковой Е.А. о признании договора займа от 16 ноября 2010 года между ним и Бесшапошниковой Е.А. незаключенным, признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 16 ноября 2010 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях в Бесшапошниковой Е.А. Между ними сложились дружеские, доверительные отношения. Она попросила его переписать расписку о денежном займе, имевшем место в 2003 году, так как данная расписка устарела. Деньги он занимал у Бесшапошниковой Е.А. до 2007 года и у него остался долг в виде недоплаченных процентов за пользование деньгами. Не предвидя подвоха, не думая о возможных последствиях, не отдавая отчета своим действиям, он под диктовку Бесшапошниковой Е.А. переписал расписку. В действительности 16 ноября 2010 года она каких-либо денежных средств ему не передавала. В расписке от 16 ноября 2010 года указаны его паспортные данные, не соответствующие действительности, из предыдущего паспорта, который он поменял в 2005 году, что подтверждает факт займа в 2003 году. Бесшапошникова Е.А. является пенсионеркой, она не представила доказательств относительно имеющейся у нее в наличии в 2010 году денежной суммы в размере 800000 рублей. Ему такая сумма в 2010 году не требовалась, крупных приобретений он не делал. Письменный договор займа между ним и Бесшапошниковой Е.А. не заключался.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фарзалиев Б.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Бесшапошникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что по расписке от 16 ноября 2010 года сумму долга в размере 800000 рублей Фарзалиеву Б.Б. не давала, из чего следует, что договор займа между ними не заключался. Денежные средства Фарзалиев Б.Б. занимал у Бесшапошниковой Е.А. под проценты в 2003 году и свои обязательства перед ней выполнил полностью до 2007 года. Бесшапошникова Е.А. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование деньгами, так как в расписке от 16 ноября 2010 года предусмотрены пени, а не проценты. Договор займа был заключен под влиянием обмана. Денежная сумма в размере 800000 рублей автору жалобы не передавалась, расписка о займе в 2010 году является мнимой.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бесшапошникова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ссуда.

Из материалов дела усматривается, что Фарзалиев Б.Б. получил от Бесшапошниковой Е.А. в долг денежную сумму в размере 800000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму долга в срок 11 ноября 2011 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской Фарзалиева Б.Б. от 16 ноября 2010 года, находящейся у Бесшапошниковой Е.А. Фарзалиев Б.Б. не оспаривает того факта, что расписка от 16 ноября 2010 года была написана им.

Удовлетворяя иск Бесшапошниковой Е.А., суд исходил первой инстанции из вышеустановленного и руководствовался ст. 307 Гражданского кодекса (далее — ГК) РФ, устанавливающей понятие обязательства и основания его возникновения, ст. 309 ГК РФ, устанавливающей общие положения об исполнении обязательств; ст. 408 ГК РФ, согласно которой нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращеие обязательства, ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика возвратить сумму займа; ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса (далее — ГПК) РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Бесшапошниковой Е.А. о взыскании с Фарзалиева Б.Б. суммы займа. При этом суд правильно счел достоверно установленным факт передачи Бесшапошниковой Е.А. в заем Фарзалиеву Б.Б. вышеназванной денежной суммы, учитывая, что изложенное обстоятельство подтверждается распиской последнего (л.д. 7). В то же время Фарзалиев Б.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение факта получения им от Бесшапошниковой Е.А. спорной денежной суммы либо подтверждающих, что данная сумма была возвращена ей.

Одновременно суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Фарзалиева Б.Б. о признании договора займа незаключенным, признании сделки недействительной. В обоснование заявленного требования Фарзалиев Б.Б. ссылался на безденежность договора займа, указание в расписке от 16 ноября 2010 года его паспортных данных, не соответствующих действительности, пенсионный возраст Бесшапошниковой Е.А., непредставление ею доказательств наличия у нее в 2010 году спорной денежной суммы, незаключение между ним и Бесшапошниковой Е.А. письменного договора займа.

Между тем, при наличии расписки, факт написания и подлинность которой Фарзалиев Б.Б. не отрицает, безденежность договора займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, никаких иных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ в опровержение факта получения им от Бесшапошниковой Е.А. спорной денежной суммы, в подтверждение факта незаключения между сторонами письменного договора займа либо его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, Фарзалиевым Б.Б. суду не представлено. Указание в расписке от 16 ноября 2010 года паспортных данных Фарзалиева Б.Б., не соответствующих действительности, пенсионный возраст Бесшапошниковой Е.А., непредставление ею доказательств наличия у нее в 2010 году спорной денежной, доказательствами безденежности оспариваемого договора не являются и сами по себе не свидетельствуют о том, что данный договор не заключался и является недействительным.

При таком положении суд правомерно взыскал с Фарзалиева Б.Б. в пользу Бесшапошниковой Е.А. денежные средства - сумму долга в размере 800000 рублей. Также суд правомерно удовлетворил исковые требования Бесшапошниковой Е.А. о взыскании с Фарзалиева Б.Б. процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ в размере, определенном договором займа — 16000 рублей в месяц, что составляет 2% от суммы займа. Произведенный судом расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам, является правильным, Фарзалиевым Б.Б. не оспаривается.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Фарзалиева Б.Б. в пользу Бесшапошниковой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 12320 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бесшапошникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что по расписке от 16 ноября 2010 года сумму долга в размере 800000 рублей Фарзалиеву Б.Б. не давала, из чего следует, что договор займа между ними не заключался не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 19 января 2012 года, из которого следует, что Бесшапошникова Е.А. не давала пояснений, на которые указывает автор жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Фарзалиев Б.Б. занимал у Бесшапошниковой Е.А. под проценты в 2003 году и свои обязательства перед ней выполнил полностью до 2007 года, договор займа был заключен под влиянием обмана, расписка о займе является мнимой, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что доказательств в подтверждение выполнения обязательств заемщиком перед займодавцем, заключения договора займа под влиянием обмана и мнимости расписки о займе суду апелляционной представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бесшапошникова Е.А. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском является несостоятельным.

По смыслу ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору займа составляет три года. Течение данного срока начинается с момента, когда у займодавца возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право предъявить к Фарзалиеву Б.Б. требование об уплате долга по договору займа возникло у Бесшапошниковой Е.А. 11 ноября 2011 года. Следовательно, срок исковой давности последней пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование деньгами, так как в расписке от 16 ноября 2010 года предусмотрены пени, а не проценты, на правильность решения суда не влияет и не может повлечь его отмену.

Как видно из расписки от 16 ноября 2010 года, Фарзалиев Б.Б. обязался выплачивать ежемесячно пени в размере 16000 рублей от суммы долга за использование данных денежных средств.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора не позволяет определить того, что должник обязался уплатить кредитору пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таких условий договор не содержит.

Таким образом, буквальное значение условий договора займа, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что Фарзалиев Б.Б. фактически обязался уплачивать не пени, а проценты за пользование денежными средствами Бесшапошниковой Е.А., переданными ему в долг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 января 2012 года по делу по иску Бесшапошниковой Е.А. к Фарзалиеву Б.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Фарзалиева Б.Б. к Бесшапошниковой Е.А. о признании договора незаключенным, недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарзалиева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи