Судья Ионова А.Н. Дело № 33-1474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Игнатьева А.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукина А.Ю. к Подгайнову Д.Е. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Подгайнова Д.Е. к Лукину А.Ю. о признании договора незаключенным по безденежности, по апелляционной жалобе Подгайнова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Подгайнова Д.Е. в пользу Лукина А.Ю. 666000 рублей долга по расписке от 21 сентября 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108298 рублей 26 копеек за период с 02 октября 2009 года по 08 сентября 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10942 рубля, всего – 785240 рублей 26 копеек.

Подгайнову Д.Е. отказать в удовлетворении встречного иска к Лукину А.Ю. о признании договора займа от 21 сентября 2009 года незаключенным по безденежности».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., Подгайнова Д.Е., его представителя – адвоката Сапрыкиной Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Лукина А.Ю. – Смагина А.А., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукин А.Ю. обратился в суд с иском к Подгайнову Д.Е. о взыскании сумы займа в размере 666000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108298 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10942 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2009 года истец передал ответчику денежные средства в размере 666000 рублей для приобретения строительных материалов. В подтверждение получения данной денежной суммы тот написал и выдал ему расписку с обязательством возвратить долг до 01 октября 2009 года. Истец обращался к ответчику за получением денежных средств, последний обещал это сделать, затем перестал выходить с ним на контакт. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. С 02 октября 2009 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, поэтому в силу ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02 октября 2009 года по 08 сентября 2011 года составляет 108298 рублей 26 копеек.

Подгайнов Д.Е. предъявил встречный иск к Лукину А.Ю. о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что денежных средств Лукин А.Ю. ему в долг не передавал. Договор займа носит фиктивный характер. Подгайнов Д.Е. согласился написать расписку по требованию и под диктовку Лукина А.Ю. для правоотношений, возникших между ним Бобылевым Б.В. по поводу оказания последнему возмездных услуг. В рамках достигнутых договоренностей осенью 2008 года Бобылев Б.В. поручил Подгайнову Д.Е. оказать услуги по подготовке дизайн-проектов по пяти объектам недвижимости, организации и сопровождению ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с октября 2008 года по октябрь 2009 года Подгайнов Д.Е. составил дизайн-проекты по всем указанным объектам недвижимости, а также провел ремонт в московской квартире Бобылева Б.В. Данные услуги, командировочные и иные расходы были оплачены Бобылевым Б.В. Указаные обстоятельства являлись предметом предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Бобылева Б.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Подгайнов Д.Е. полагает, что договор следует считать незаключенным по безденежности, поскольку в момент написания расписки 21 сентября 2009 года деньги ему в долг переданы не были, о чем свидетельствует материалы вышеуказанного уголовного дела. Текст расписки противоречит нормам Главы 42 ГК РФ, в нем отсутствуют сведения о том, что деньги были взяты в долг или взаймы. Между Подгайновым Д.Е. и Лукиным А.Ю. никогда не возникало никаких правоотношений, в том числе договора займа.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подгайнов Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лукина А.Ю. и удовлетворении его встречного иска, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Лукин А.Ю., третье лицо Бобылев Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ссуда.

Согласно расписке, выданной Подгайновым Д.Е. 21 сентября 2009 года, Подгайнов Д.Е. получил от Лукина А.Ю. денежные средства в размере 666000 рублей для закупки материала для помещений, которые обязался вернуть полностью до 01 октября 2009 года (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 812, ст. 309, ст. 310, ст. 395 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. По истечении оговоренного в расписке срока денежные средства Лукину А.Ю. Подгайнов Д.Е. не возвратил. Подгайнов Д.Е. не представил доказательств возврата суммы долга либо ее части и данных обстоятельств он не отрицает. Оспаривание договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме в виде расписки, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доводы Подгайнова Д.Е. и его представителя, что расписка была выдана для подтверждения полученной от Бобылева Б.В. денежной суммы в размере 666000 рублей, противоречат содержанию самой расписки, а содержащаяся в ней фраза «для закупки материала для помещений» определяет намерение получившего деньги потратить их на указанную цель. Из данной фразы не следует, что расписка является подтверждением не долговых обязательств Подгайнова Д.Е. перед Лукиным А.Ю., а подрядных отношений Бобылева Б.В. с Подгайновым Д.Е. Материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению Бобылева Б.В., не являются подтверждением доводов Подгайнова Д.Е. о безденежности представленной суду долговой расписки от 21 сентября 2009 года. Других достоверных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска о безденежности оспариваемого договора займа Подгайнов Д.Е. и его представитель не представили, в связи с чем в удовлетворении встречного иска необходимо отказать. Суд первой инстанции взыскал с Подгайнова Д.Е. сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела №, которые дают правильное представление о сложившихся между сторонами правоотношениях: заявление Бобылева Б.В. о возбуждении уголовного дела; показания потерпевшего Бобылева Б.В.; показания свидетелей Подгайнова Д.Е., Лукина А.Ю., ФИО, и указывают на то, что Лукин А.Ю. не является стороной в споре, поскольку денег автору жалобы в долг не давал; расписка была написана Подгайновым Д.Е. по требованию и под диктовку Лукина А.Ю. для подтверждения правоотношений, возникших между ним и Бобылевым Б.В. по поводу оказания последнему возмездных услуг: составлению дизайн-проектов по пяти объектам недвижимости; организации и сопровождению ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в период с октября 2008 года по октябрь 2009 года Подгайновым Д.Е. были составлены дизайн-проекты по всем объектам недвижимости, выполнены подготовительные работы для проведения ремонта в указанной выше квартире; эти услуги, командировочные расходы, иные расходы, связанные с поездками в Москву для организации ремонта, были оплачены Бобылевым Б.В.; изложенное подтверждается документом, содержащимся в материалах уголовного дела № на листе 59, представленным Бобылевым Б.В, из которого следует, что Подгайнов Д.Е. получал от Бобылева Б.В. денежные средства в размере 666000 рублей в разное время, разными суммами, что согласуется с показаниями Бобылева Б.В., Лукина А.Ю., не противоречит показаниям Подгайнова Д.Е.; в этой связи, суд ошибочно посчитал, что материалы уголовного дела не имеют отношения к возникшему спору; в тексте расписки отсутствуют сведения о том, что деньги были взяты Подгайновым Д.Е. в долг или взаймы, из чего следует, что договора займа между ним и Лукиным А.Ю. заключено не было; расписка является подтверждением не долговых обязательств Подгайнова Д.Е. перед Лукиным А.Ю., а подрядных отношений Бобылева Б.В. с Подгайновым А.Е.; из расписки не следует, что именно деньги, а не документы, отчеты о приобретении строительных материалов собирался возвратить должник к 01 октября 2009 года; договор займа носит фиктивный характер, направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование содержания расписки от 21 сентября 2009 года. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку Подгайнов Д.Е. взял у Лукина А.Ю. денежные средства и обязался их вернуть, то возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор займа.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиков полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Поэтому само по себе указание в расписке цели использования заемных средств не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений и не освобождает ответчика от исполнения взятой на себя обязанности по возврату денежных сумм.

Правоотношения, связанные с выполнением Подгайновым Д.Е. для Бобылева Б.В. работ по составлению дизайн-проектов по объектам недвижимости, организации и сопровождению ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; оплате данных работ, командировочных расходов, иных расходов, связанных с поездками в Москву для организации ремонта, Бобылевым Б.В., не влияют на рассмотрение настоящего спора, поскольку Лукин А.Ю. не был стороной указанных правоотношений. Они являются предметом иного спора, при рассмотрении которого Подгайнов Д.Е. вправе доказывать заключение и исполнение договора подряда либо возникновение иных правоотношений с Бобылевым Б.В. и предъявлять связанные с этим требования в отдельном гражданском судопроизводстве.

Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подгайнов Д.Е. и его представитель Сапрыкина Е.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств того, что 21 сентября 2009 года договор займа между сторонами был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств, данный договор носит фиктивный характер.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы, пояснения Подгайнова Д.Е., его представителя Сапрыкиной Е.М. в суде апелляционной инстанции о том, что безденежность договора займа подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Бобылева Б.В., показаниями свидетелей Лукина А.Ю., Подгайнова Д.Е., ФИО, содержащимися в материалах уголовного дела №, во внимание не могут быть приняты, поскольку оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ст. 812 ГК РФ).

Довод автора жалобы о том, что документом, содержащимся в материалах уголовного дела № на листе 59, представленным Бобылевым Б.В, подтверждается, что Подгайнов Д.Е. получал от Бобылева Б.В. денежные средства в размере 666000 рублей в разное время, разными суммами, пояснения Подгайнова Д.Е., его представителя Сапрыкиной Е.М. в суде апелляционной инстанции о том, что безденежность договора займа, составление Подгайновым Д.Е. дизайн-проектов по объектам недвижимости, принадлежащим Бобылеву Б.В., проведение им подготовительных работ для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, получение Подгайновым Д.Е. денежных средств от Бобылева Б.В. подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела №: отчетом выполненных работ (л.д. 121-123); описью документов и ключей, полученных Лукиным А.Ю. (л.д. 124); списком документов, полученных Лукиным А.Ю. (л.д. 125); товарными чеками (л.д. 126-136), являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела №, в них отсутствуют документы, представленные Бобылевым Б.В, подтверждающие, что Подгайнов Д.Е. получал от Бобылева Б.В. денежные средства в размере 666000 рублей в разное время, разными суммами. Отчет выполненных работ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он никем не подписан. В товарных чеках, подтверждающих приобретение оборудования и строительных материалов не имеется сведений о том, что они приобретались для ремонта объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Бобылеву Б.В. Опись документов и ключей, список документов, полученных Лукиным А.Ю. не содержат данных, подтверждающих обстоятельства, на которые указывают Подгайнов Д.Е. и его представитель Сапрыкина Е.М.

Нельзя согласиться с доводом автора жалобы о том, что имеет место порок воли заемщика, поскольку деньги, взятые на приобретение материалов, использованные по назначению, невозможно полностью возвратить через 10 дней на том основании, что основан на предположении.

Довод автора жалобы о том, что в решении суда отсутствует толкование условий договора применительно к ст. 431 ГК РФ, так как смысл расписки носит неоднозначный характер, опровергается содержанием обжалуемого судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судом на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которые в сумме составили 108298 рублей 26 копеек. Указанный расчет сторонами не оспаривается. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данным расчетом и считает обоснованным вывод суда о взыскании данной денежной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Подгайнова Д.Е. в пользу Лукина А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 10942 рубля.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Подгайнова Д.Е. о признании договора займа незаключенным по безденежности, поскольку при наличии расписки, факт написания и подлинность которой Подгайнов Д.Е. не отрицает, безденежность договора займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Никаких иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости в опровержение факта получения им от Лукина А.Ю. спорной денежной суммы, в подтверждение факта незаключения между сторонами письменного договора займа, Подгайновым Д.Е. суду не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2012 года по делу по иску по иску Лукина А.Ю. к Подгайнову Д.Е. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному иску Подгайнова Д.Е. к Лукину А.Ю. о признании договора незаключенным по безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгайнова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи