Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-1460 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Игнатьева А.В., Петровой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прянишникова А.Е. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Прянишникову А.Е. к Симоняну Р.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия, установила: Прянишников А.Е. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с к Симоняну Р.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обжалуемым определением судьи Волжского районного суда г. Саратова исковое заявление Прянишникова А.Е. было возвращено. Не согласившись с данным определением, Прянишников А.Е. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как видно из расписок от 15 апреля 2010 года и от 15 июня 2010 года, согласно которым Симонян Р.В. получил от Прянишникова А.Е. денежные средства и обязался их возвратить с процентами, в них не указано место исполнения договоров займа. Таким образом, суд правомерно, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку место исполнения договора конкретно не определено, а местом жительства ответчика является <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского районного суда г. Саратова. Доводы частной жалобы о том, что договоры займа между Прянишниковым А.Е. и Симоняном Р.В. заключались в г. Саратове, последний обязался возвратить заявителю деньги с процентами также в г. Саратове не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием приведенных выше расписок. Не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права (ст. 316 ГК РФ) и неправильно применил норм процессуального права, поскольку, по сути, они направлены на иное толкование закона и условий заключенного между сторонами договора. Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прянишникова - без удовлетворения. Председательствующий Судьи