Судья Храмушин Д.В. Дело № 33 - 1384/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Пашенько С.Б., судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А., при секретаре Павловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савченко С.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года, которым Савченко С.А. отказано в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Калининского районного суда Саратовской области от 04.06.2011 года. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия установила: решением Калининского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года суд обязал Савченко С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Дорошенко Г.М., который расположен по адресу: <адрес>, а именно: перенести часть возведенного Савченко С.А. забора, в соответствии с границами земельного участка, обозначенного в кадастровом плане Дорошенко Г.М., в точке 12 на 1 метр, в точке 13 на 33 сантиметра, длиной 27,7 метров. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.08.2011 г. решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Савченко С.А. – без удовлетворения. Савченко С.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного решения суда Лысогорским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области, поскольку он обратился с заявлением о разъяснении данного решения в суд. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. Савченко С.А. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить исполнительное производство возбужденное на основании решения Калининского районного суда Саратовской области от 04.06.2011 года, Лысогорским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии необходимости в приостановлении исполнительного производства являются ошибочными, поскольку ему не ясно, как именно должно быть исполнено указанное решение, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в суд. Определением суда ему было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Поскольку в настоящее время названное определение суда не вступило в законную силу, то и основания для отказа в приостановлении исполнительного производства отсутствуют. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Согласно требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Исполнительное производство, на основании пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года, суд обязал Савченко С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Дорошенко Г.М., который расположен по адресу: <адрес>, а именно: перенести часть возведенного Савченко С.А. забора, в соответствии с границами земельного участка, обозначенного в кадастровом плане Дорошенко Г.М., в точке 12 на 1 метр, в точке 13 на 33 сантиметра, длиной 27,7 метров. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Определением Калининского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года, Савченко С.А. отказано в разъяснении решения Калининского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2012 года определением Калининского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года об отказе в разъяснении решения суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Савченко С.А. о приостановлении исполнительного производства. Доводы жалобы об обязанности суда при наличии заявления о разъяснении решения суда и определения об отказе в таком разъяснении, не вступившим в законную силу, приостановить исполнительное производство по делу, является несостоятельными, поскольку противоречат требованиям части 2 статьи 39 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», которая предусматривает не обязанность, а возможность приостановления исполнительного производства при таких обстоятельствах. В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Калининского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе