Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-1584/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Галуненко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Наумовой И.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.02.2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление Наумовой И.Ю. к Балаковскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) о признании действий по исполнению судебного приказа о взыскании алиментов за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года незаконными, неправомерными, несвоевременными, халатными, во вред интересам несовершеннолетнего, возложении обязанности возместить вред, причиненный незаконными действиями в виде компенсации в размере 124 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 12 600 рублей,

заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Наумовой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив представленные материалы,

установила:

Наумова И.Ю. обратилась в суд с иском к Балаковскому РОСП о признании действий по исполнению судебного приказа незаконными, возложении обязанности возместить вред, причиненный такими действиями, компенсации морального вреда. Кроме этого просила отсрочить уплату государственной пошлины, определив её размер. В обоснование иска указала, что 26.03.2003 года мировым судьей судебного участка № 5 города Балаково вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу истца алиментов на содержание двоих детей. Указанный судебный приказ был предъявлен для исполнения в Балаковский РОСП. Однако в ходе исполнительного производства судебные приставы – исполнители Балаковского РОСП ненадлежащим образом исполняли свои обязанности: не устанавливали место работы и место жительства должника, не направляли судебный приказ по месту его работы, несвоевременно контролировали исполнение по суммам выплат и срокам. В настоящее время долг ФИО7 по алиментам составляет 124100 рублей. В результате ненадлежащего исполнения судебными приставами – исполнителями решения суда Наумовой И.Ю. причинен ущерб в размере 124 100 рублей, а также моральный вред, который истец оценивает в 12600 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Наумова И.Ю. не согласилась с постановленным определением суда и в частной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что все требования процессуального закона ею выполнены. Она указала в заявлении своё имущественное положение, доказательства чему намеревалась представить в суд. Полагает, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела должен на свое усмотрение квалифицировать перечисленные Наумовой И.Ю. в заявлении факты неисполнения судебными приставами–исполнителями обязанностей по исполнению судебного приказа в качестве действий либо бездействия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

В силу абз.2 ч.1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

С учетом содержания искового заявления Наумовой И.Ю. и приложенных к нему документов, суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указал, что исковое заявление Наумовой И.Ю. не соответствует предъявляемым процессуальным законом требованиям, а именно: в заявлении не указано, в чем именно выразились оспариваемые действия, когда они были совершены, однозначно не указано, оспариваются действия либо бездействия заинтересованного лица.

Поскольку наряду с оспариванием действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей, Наумовой И.Ю. заявлены требования имущественного характера, исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 132 ГПК, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку Наумовой И.Ю. в обосновании ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не было представлено доказательств, свидетельствующих об имущественном положении истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Наумовой И.Ю. без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Учитывая, что в случае устранения истцом выявленных недостатков заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ), оспариваемое определение суда не препятствует истцу в защите его прав.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию Наумовой И.Ю. норм действующего гражданского процессуального законодательства. Требования, содержащиеся в заявлении, по смыслу ч.1 ст. 247 ГПК РФ, должны быть четко сформулированы, гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении заявителя исходя из содержания заявления, домысливать или предполагать, в чем конкретно выражаются его требования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований к отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой И.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: