Судья: Тенькаев А.Ю. Дело № 33 - 1603/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кожуховой О.Б. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29.12.2011 года о прекращении исполнительного производства № от 12.08.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 09.08.2011 года, выданного Балашовским районным судом Саратовской области об обязании администрации Романовского муниципального района Саратовской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного <адрес> р.<адрес>, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Романовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 12.08.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от 09.08.2011 года, выданного Балашовским районным судом Саратовской области об обязании администрации Романовского муниципального района Саратовской области провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного <адрес> р.<адрес>.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.12.2011 года указанное исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с определением суда, Кожухова О.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Считает необоснованными выводы суда, так как согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений должны не только выбрать способ управления многоквартирным домом, но и реализовать данное решение. Полагает, что решение собственников о выборе непосредственного управления многоквартирным домом не реализовано, так как договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не заключен, что противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ. Считает необходимым провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного <адрес> р.<адрес>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом. Согласно части 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из приведенного законоположения следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

В этой связи Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 № ГКПИ09-830, оставленным без изменений Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2009 № КАС09-447 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как видно из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06.10.2010 года на администрацию Романовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного <адрес> р.<адрес>.

11.12.2010 года общим собранием собственников жилых помещений указанного дома был самостоятельно выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственного управление многоквартирным домом, назначен ответственный за непосредственное управление ФИО7 (л.д. 7).

05.01.2011 года общим собранием собственников жилых помещений указанного дома была установлена плата за содержание и ремонт жилья и общего имущества в размере 100 рублей с квартиры ежемесячно (л.д. 8).

31.01.2011 года в администрацию Романовского муниципального района Саратовской области поступило коллективное письмо собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> р.<адрес> с просьбой не проводить открытый конкурс на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом в связи с тем, что 11.12.2010 года на общем собрании большинством голосов было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственного управление многоквартирным домом (л.д. 9).

Согласно показаниям представителя администрации Романовского муниципального района Саратовской области ФИО8, данным им в суде первой инстанции, собственниками жилых помещения указанного дома заключены договоры электроснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения с соответствующими организациями (л.д. 3 об). Кожухова О.Б. в своей частной жалобе также подтверждает факт заключения указанных договоров (л.д. 35).

Так как собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> р.<адрес> самостоятельно выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственного управление многоквартирным домом, данный способ был ими реализован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 29.12.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кожуховой О.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи