Судья Майорова Н.В. Дело № 33-1589/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Переверзева Г.Г. Вологина А.Б. на определение Вольского районного суда Саратовской области

от 21 февраля 2012 года, которым заявление Переверзева Г.Г. о признании незаконным постановления администрации Вольского муниципального образования от 06 октября 2004 года № 2298 оставлено без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Переверзев Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 06 октября 2004 года № 2298.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением квартира (…) в доме (…) по ул. (…) в г. Вольске, где он проживает, включена в разряд служебной жилой площади. По мнению заявителя, администрация Вольского муниципального образования не была наделена полномочиями по вынесению данного постановления, т.к. согласно ст. 101 ЖК РСФСР, действующего в момент его издания, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Кроме того, Вольская КЭЧ, на основании ходатайство которой вынесено постановление, не являлась ни юридическим лицом, ни органом военного управления.

Полагает, что постановление, вынесенное некомпетентным органом по ходатайству некомпетентного структурного подразделения Министерства обороны РФ, является ничтожным. Кроме того, данное постановление негативно затрагивает его права, поскольку препятствует в реализации права на приватизацию квартиры, в которой он проживает.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года заявление Переверзева Г.Г. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Переверзева Г.Г. Вологин А.Б. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает незаконным вывод суда о наличии спора о праве.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных Переверзевым Г.Г. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на приватизацию квартиры, который должен разрешаться по правилам искового производства, поскольку из содержания заявления Переверзева Г.Г. усматривается, что постановление администрации Вольского муниципального образования от 06 октября 2004 года № 2298, которым квартира, в которой он проживает, включена в разряд служебной жилой площади, препятствует реализации его права на приватизацию.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд самоустранился от рассмотрения ее заявления, поскольку указанным определением ей разъяснена необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в установленный срок. При этом в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В то же время невыполнение указаний судьи в срок, указанный в определении, не лишает Переверзева Г.Г. обратиться в суд с иском о признании незаконным постановления администрации Вольского муниципального образования от 16 октября 2004 года № 2298 повторно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Переверзева Г.Г. Вологина А.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: