Судья: Перова Т.А. Дело № 33-1609/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н., судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М., при секретаре Галуненко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Еванжелиста Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 31.01.2012 года, которым Еванжелиста Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от 13.04.2011 года по делу по иску Еванжелиста Е.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее - СГАП) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении к предоставлению отпуска по уходу за ребенком, заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, установила: вступившим в законную силу решением решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.04.2011 года Еванжелиста Е.В. отказано в иске к СГАП о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении к предоставлению отпуска по уходу за ребенком. Еванжелиста Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что из экспертного исследования от 12.09.2011 года ей стало известно, что запись в трудовой книжке внесена не ФИО7, как установлено судом, а ФИО8 Последняя 05.02.2010 года в день увольнения истца не выходила на работу; в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту лжесвидетельствования ФИО7; председатель профкома ФИО9 с 19.07.2010 года находилась в отпуске, следовательно, работодатель не мог направлять уведомление председателю профкома 19.07.2010 года для проведения заседания профкома с целью вынесения мотивированного решения по поводу предстоящего увольнения работника. Кроме того, согласно ответу руководителя Государственного учреждения - Центра занятости населения Октябрьского района города Саратова от 27.09.2011 года в сведениях о работниках, высвобождаемых из СГАП в связи с сокращением численности, Еванжелиста Е.В. не значится; с 01.06.2011 года в СГАП создана медико-санитарная часть и ответчиком в штатное расписание СГАП была введена должность главного врача медсанчасти с трудовой функцией аналогичной должности главного врача санатория-профилактория. Трое работников санатория-профилактория 26.03.2010 года были уволены, а 30.09.2011 года вновь приняты на вакантные должности медико-санитарной части. Медико-санитарная часть согласно лицензии на медицинскую деятельность осуществляет медицинские услуги аналогичные услугам, указанным в лицензии ликвидированного санатория-профилактория. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают нарушение процедуры увольнения Еванжелиста Е.В. по сокращению штата и факт мнимого сокращения штата санатория-профилактория из-за недостатка бюджетного финансирования. Считая данные обстоятельства вновь открывшимися, Еванжелиста Е.В. просила о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Саратова от 13.04.2011 года. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Еванжелиста Е.В. просит отменить определение суда ввиду неправильного применения судом, по ее мнению, норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 часть 2 статьи 392 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, приведенные в заявлении обстоятельства, а именно: внесение записи в трудовую книжку иным лицом, нахождение председателя профкома ФИО9 с 19.07.2010 года в отпуске, отсутствие истца в числе лиц высвобождаемых СГАП в связи с сокращением численности по данным Государственного учреждения - Центра занятости населения Октябрьского района города Саратова, создание с 01.06.2011 года в СГАП медико-санитарной части, и введение в штатное расписание СГАП должности главного врача с трудовой функцией аналогичной должности главного врача санатория-профилактория, осуществление медико-санитарной частью медицинских услуг аналогичных услугам, указанным в лицензии ликвидированного санатория-профилактория - не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к части 3 статьи 392 ГПК РФ к предмету и основаниям исковых требований, заявленных Еванжелиста Е.В. в настоящем деле. Указанные в заявлении основания не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, о мнимости сокращения численности штата СГАП. Доводы заявления и частной жалобы Еванжелиста Е.В. фактически сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13.04.2011 года к переоценке имеющихся доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Еванжелиста Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от 13.04.2011 года. При рассмотрении заявления Еванжелиста Е.В. судом первой инстанции всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда города Саратова от 31.01.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Еванжелиста Е.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: