Судья Ерохина И.В. Дело № 33-1511

28 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Петровой Н.А. и Игнатьева А.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Лихачевой Н.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Лихачевой Н.А.к Есиповой Л.П., Жуковой В.А. о неосновательном обогащении.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Лихачева Н.А. обратилась в суд с иском к Есиповой Л.П., Жуковой В.А. о неосновательном обогащении и просила признать притворной сделкой завещание Ш.П.Я. от 30 октября 1997 года на имя Ю.Н.Н., осуществляющей патронаж над Ш.П.Я. во время его болезни в период с 30 октября 1997 года по 06 апреля 2000 года, поскольку Ю.Н.Н. являлась инвалидом II группы и не могла исполнять обязанности по уходу за Ш.П.Я. Данные обязанности по договоренности с Ю.Н.Н. и с Ш.П.Я. с условием вознаграждения в виде 1/2 наследственной доли имущества, выполняла истец. Также просила восстановить в судебном порядке остаток в виде 1/2 доли наследственного имущества Ш.П.Я., взыскать с Жуковой В.А. неосновательное обогащение в сумме 1 389,14 рублей в вязи с тем, что Ю.Н.Н. вывезла часть наследственного имущества и передала Жуковой В.А.; признать притворной сделкой договор дарения денег в размере 170 000 рублей (наследственное имущество), заключенный 18 июня 2003 года между Ю.Н.Н. и Есиповым А.А., так как имеется встречная передача вещи в виде жилого дома № * по ул. *** г. Балашова, принадлежащего Ш.П.Я., по договору купли-продажи, заключенному между Ю.Н.Н. и Есиповым А.А., этот договор нарушает права Есиповой Н.В., предусмотренные ст. ст. 34, 35, 38 СК РФ; признать право прописки Есиповой Н.В. в указанном жилом доме; признать договор купли-продажи данного жилого дома недействительным в части продажи 1/3 его доли, как не оплаченной Есиповым А.А.; истребовать из чужого незаконного владения Есиповой Л.П. имущество, которое находилось в доме № * по ул. *** г. Балашова и не оплачивалось Есиповым А.А. при покупке дома на сумму 14 000 рублей, в том числе: 3 куб. метра доски необрезной новой стоимостью 12 900 рублей, неоплаченных монтажных работ, произведенных Лихачевой Н.А. в доме на 5 000 рублей; взыскать с Есиповой Л.П. 12 900 рублей стоимости монтажных работ, являющихся неотделимой частью дома, принадлежащего ЛихачевойН.А., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать судебные расходы с Жуковой В.А. в сумме 791,95 рублей, с Есиповой Л.П. – 3 218,59 рублей, представив квитанции об оплате государственной пошлины в размере 4499 руб. 56 коп.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 31.01.2012 г. исковое заявление Лихачевой Н.А. было оставлено без движения в виду несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлено время для исправления недостатков в срок до 14.02.2012 года. Данное определение суда истец не обжаловала.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 15.01.2012 года Лихачевой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Лихачева Н.А., будучи не согласна с определением суда, просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: неверно изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы Налогового кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении указал, что исковое заявление подано истцом в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и для устранения недостатков иска суд предоставил истцу разумный срок до 14.02.2012 г. (л.д.1-2).

13.02.2012г. от Лихачевой Н.А. в суд поступили дополнения и изменения к исковому заявлению, в которых просила изменить формулировку ее требований, указав «договор нарушает законные интересы Лихачевой Н.А., а также право на субсидию ст. 159 ЖК РФ», отсрочить уплату государственной пошлины на срок до 6 месяцев.

Из указанных дополнений и изменений к исковому заявлению не следует, что истец исполнила определение суда от 31.01.2012 г., поэтому на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд определением от 15.02.2012 г. правомерно возвратил исковое заявление Лихачевой Н.А., как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи