Судья Донин Н.Н. Дело № 33-1461/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плеханова А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления Плеханова А.А. о признании незаконным отказа первым заместителем прокурора Заводского района г. Саратова в принятии мер прокурорского реагирования по его заявлению о нарушении норм действующего законодательства при размещении автостоянки по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, б/н (между домами №№ 19, 21, 21 «А») и понуждении к принятию мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Плеханова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плеханов А.А. обратился в суд с заявлением, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2012 года им получен ответ прокуратуры Заводского района г. Саратова на обращение по вопросу нарушения норм действующего законодательства при размещении автостоянки около дома № 19 по ул. Тульской г. Саратова. По результатам проверки прокуратурой установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Считает данный ответ незаконным, поскольку Прокуратурой не была проведена объективная и тщательная проверка доводов его обращения. В связи с этим просил признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Тришева А.А., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по его заявлению и ненаправлению представлений в адрес органов пожарного надзора, ОБЭП, Роспотребнадзора и земельного комитета (л.д. 3-6, 85).

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Плеханов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 года, вступившее в законную силу 17 марта 2011 года, которым Р. отказано в иске к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка от 16.04.2009 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 года. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организации.

Поэтому с 17 марта 2011 года автостоянка, расположенная на вышеуказанном земельном участке, эксплуатируется с нарушением норм действующего законодательства, однако прокуратура Заводского района г. Саратова не обратила на это внимание.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 1,2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Заявления и жалобы граждан, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ».

Данная инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Из содержания данной инструкции следует, что жалоба - это просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно п.п. 5.1,6.5 указанной инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2011 года Плеханов А.А. обратился в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту непринятии мер должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления по исполнению решений Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 года и от 01 сентября 2011 года (л.д. 81-83).

26 декабря 2011 года названное обращение поступило для рассмотрения по существу в прокуратуру Заводского района г. Саратова (л.д. 78).

27 декабря 2012 года, т.е. в установленный законом срок, Плеханову А.А. первым заместителем прокурора Заводского района г. Саратова Тришевым А.А. был дан мотивированный ответ, из которого следует, что решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года, которым признаны недействительными договор аренды земельного участка площадью 0,1934 га по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, б/н, кадастровый номер 64:48:020348:64 от 24 декабря 2009 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Ромашкиным В.Н., а также договор замены стороны в обязательстве от 28 июня 2011 года, заключенный между Р. и ООО «Б» по договору аренды земельного участка площадью 0,1934 га по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, б/н, кадастровый номер 64:48:020348:64, на ООО «Б» возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение с фундаментом вокруг указанного земельного участка. Однако на момент рассмотрения обращения Плеханова А.А. названного судебное решение не вступило в законную силу, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. При этом заявителю рекомендовано после вступления решения суда в законную силу обратиться в Заводской РОСП г. Саратова для его исполнения (л.д. 7-8).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заместителем прокурора Заводского района г. Саратова не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Плеханова А.А., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления последнего не имеется.

Доводы жалобы о незаконности отказа прокурора в принятии мер прокурорского реагирования со ссылкой на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 года, которым Р. отказано в иске к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании недействительным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, б/н, кадастровый номер 64:48:020348:64 от 16.04.2009 года, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2011 года, и решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года, которым признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 года о предоставлении Р. права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, б/н, кадастровый номер 64:48:020348:64, являются несостоятельными, поскольку наличие действующего распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 апреля 2009 года и признание в судебном порядке незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 года, само по себе не влечет недействительность договора аренды земельного участка от 24 декабря 2009 года, заключенного Р. с администрацией муниципального образования «Город Саратов».

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что решение Заводского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2011 года о признании недействительными договора аренды земельного участка площадью 0,1934 га по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, б/н, кадастровый номер 64:48:020348:64 от 24 декабря 2009 года, договора замены стороны в обязательстве от 28 июня 2011 года, заключенный между Р. и ООО «Б» по договору аренды земельного участка площадью 0,1934 га по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, б/н, кадастровый номер 64:48:020348:64, на момент проведения прокуратурой проверки обращения Плеханова А.А. не вступило в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, в связи с чем Плеханов А.А. не лишен возможности обратиться в соответствующее территориальное подразделение службы судебных приставов за принудительным исполнением судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: