Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-1541

28 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Петровой Н.А. и Игнатьева А.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий» (далее ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» ему проведена операция ***+. Ответчик некачественно оказал ему медицинскую помощь в период с 16 мая по 25 июля 2003 г., в связи с чем причинил истцу вред здоровью и моральный вред. Просит возложить на ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью единовременно в размере 200000 руб., ежемесячно в размере 1000 руб. и моральный вред в размере 100000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года Макарову О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить. Считает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что определение суда не имеет фактического отношения к исковому заявлению.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Макарову О.В. в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истец обращался с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 года, от 26.06.2007 г., от 05.07.2007 г., которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 5-9, 12-14, 15-17).

Из искового заявления Макарова О.В. следует, что истец вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа поданного искового заявления, и решений Волжского районного суда г. Саратова, вследствие чего пришел к правильному выводу о наличии вступивших в законную силу судебных решений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы на то, что «судом нарушены нормы материального и процессуального права, из содержания определения не представляется возможным установить предмет и основания обращения истца в суд, мотив, по которым суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления по указанным основаниям, содержание и форма определения суда не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановленное судебное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи