Судья Набенюк А.П. Дело № 33-1526 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Ефимовой И.В., Калюжной В.А., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Уразовой С. Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением, по частной жалобе Кузнецова А. Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года, которым Кузнецову А.Ю. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила: Кузнецов А.Ю. 01.02.2012 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.04.2011 года, вынесенного по делу по иску Уразовой С.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований он указал, что решением суда были удовлетворены исковые требования Уразовой С.Г., решение суда обжаловалось заявителем, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.09.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 17.10.2011 года Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону на спорную <адрес> в г. Саратове. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная квартира в реестре объектов муниципального жилищного фонда города не значится и ранее не значилась, в связи с чем Кузнецов А.Ю. полагает, что суд рассмотрел дело по иску Уразовой С.Г. в отношении ненадлежащего ответчика, принадлежность квартиры судом не выяснялась. Кроме того, квартира не относится к объектам федеральной собственности и собственности субъекта РФ. Приведенные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в суде, но не были известны суду и являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 20.02.2012 года Кузнецову А.Ю. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с определением суда, Кузнецов А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым все принятые по данному делу судебные постановления отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По утверждению автора жалобы, суду при вынесении решения не было известно о том, что квартира не относится к объектам муниципальной собственности, в связи с чем суд не произвел замену ненадлежащего ответчика и не поставил вопрос о замене ответчика на обсуждение сторон. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется. В силу ст. 392 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, закон различает два понятия - вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и новые обстоятельства, которые возникшие после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Как видно из материалов дела, 28.04.2011 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение по гражданскому делу по иску Уразовой С.Г. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением. Исковые требования судом удовлетворены – Уразова С.Г. признана членом семьи нанимателя Кузнецова Ю.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, за Уразовой С.Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец вселилась в квартиру с согласия нанимателя Кузнецова Ю.В., вела с ним общее хозяйство, заботилась о нем, приобретала продукты, вещи. Квартира предоставлена Кузнецову Ю.В. на основании ордера на жилое помещение № от <дата>, выданного администрацией Кировского района г. Саратова (т.1 л.д. 7). Значимые по делу обстоятельства определены и установлены судом, исходя из норм ст. 69 ЖК РФ. Решение суда было предметом кассационного рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.09.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и Кузнецова Ю.В. - без удовлетворения. Исходя из изложенного, сведения о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не значится в реестрах муниципальной, федеральной и государственной собственности, сами по себе не опровергают отнесенность квартиры к муниципальной собственности и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на существо вынесенного решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи