Судья Карпинская А.В. Дело № 33- 1608 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Захарова В.Н. судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А. при секретаре Аникиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2012 года, которым постановлено: разъяснить решение Вольского районного суда от 15 декабря 2011 года по делу по иску Амеровой Т.С. к администрации Вольского муниципального района о признании права на получение доплаты к пенсии, как муниципального служащего, указав, что доплата Амеровой Т.С. к пенсии как муниципальной служащей должна быть назначено с момента ее обращения с заявлением в администрацию Вольского муниципального района об установлении ей такой доплаты; должность заведующей архива является должностью начальника отдела, а должность старшего архивариуса – должностью специалиста. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Амеровой Т.С. к администрации Вольского муниципального района о признании права на получение доплаты к пенсии как муниципального служащего; за Амеровой Т.С. признано право на получение доплаты к пенсии, как муниципального служащего. Администрация Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания того, к каким муниципальным должностям должны быть приравнены указанные в трудовой книжке истицы должности «заведующей архивом» и «старшего архивариуса», с какого времени истице должна быть назначена доплата к пенсии. Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе администрация Вольского муниципального района Саратовской области просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в Реестре должностей муниципальной службы содержится три категории специалистов: ведущий специалист, специалист 1 категории, специалист 2 категории, а из определения районного суда не следует, к какой именно категории специалистов относится должность старшего архивариуса, которую замещала Амерова Т.С. Остался невыясненным вопрос, к каким муниципальным должностям должны быть приравнены указанные в трудовой книжке истицы должности «заведующей архивом» и «старшего архивариуса», а это необходимо для расчета доплаты к пенсии, поскольку для каждой категории специалистов установлен разный размер окладов. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции следует отменить, исходя из нижеследующего. Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Положениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что в силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, Амерова Т.С. просила признать за ней право на получение доплаты к пенсии, как муниципального служащего. Амерова Т.С. не заявляла требований об определении времени, с которого ей должна быть назначена доплаты к пенсии, о тождественности наименований должностей, которые она занимала («заведующая архивом», «старший архивариус»), должностям, указанным в Реестре должностей муниципальной службы. Районный суд, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, разъяснил решение суда по требованиям, которые истица не заявляла. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции под видом разъяснения решения суда дополнил его выводами по требованиям, которые истица не заявляла, то есть изменил его содержание, в связи с чем определение суда подлежит отмене. Поскольку заявление о разъяснении суда касается вопросов, которые истица не заявляла суду, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав администрации Вольского муниципального района Саратовской области в разъяснении решения Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 г. по иску Амеровой Т.С. к администрации Вольского муниципального района о признании права на получение доплаты к пенсии как муниципальному служащему. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: