Судья Аршинова Е.В. дело № 33-1558 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Рябихина О.Е., судей Кириной Л.А., Паршиной С.В., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бахотского В.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 года по заявлению Бахотского В.Е. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 года по делу по иску Благодарова А.В. к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства, сносе второго – шестого этажей здания, иску Митиной О.В., Митиной А.В. к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2» о сносе строения, признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителей Благодарова А.В. Федорова В.С., Федоровой Н.В. (на основании доверенностей от 27.04.2009 г., от 08.11.2011 г. сроком на три года соответственно), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Бахотский В.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении Бахотского В.В. в части возложения на него обязанности осуществить снос объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Определением суда от 29.12.2011 года в удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе представитель Бахотского В.Е. на основании доверенности Кожокарь И.П. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Указывает, что строение по адресу <адрес>, не имеет литеров С и Д поскольку не стоит на техническом учете. Считает, что осуществить снос спорного объекта может только арендатор земельного участка – ОАО «Полиграфист», а не Бахотский В.Е. Существующая самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в случае ее сноса возникнет опасность разрушения зданий по адресу <адрес>, <адрес>. Данный вывод подтверждается техническим заключением ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 года, по делу по иску Благодарова В.Е. к Бахотскому В.Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес>, сносе здания постановлено - иск удовлетворить частично; обязать Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> 26.07.2011 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основано исходил из того, что должником не утрачена возможность по выполнению работ по сносу здания, обоснованно отклонил доводы о том, что данный объект Бахотским В.Е. не возводился, о невозможности определения сносимого объекта, о наличии препятствий доступа к объекту, о расторжении договора аренды земельного участка с арендатором, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства при разрешении спора по существу, заявитель не лишен права ставить вопрос о разъяснении решения суда, исполнительного документа, о замене стороны в обязательстве. Приведенные должником вышеуказанные доводы об утрате возможности исполнения судебного акта не основаны на доказательствах не могут служить основаниям для прекращения исполнительного производства. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бахотского В.Е. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: