Судья Яремчук Е.В. дело № 33-1394/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Рябихина О.Е., судей Кириной Л.А., Паршиной С.В., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2012 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрава» о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрава» о защите права на информацию о состоянии здоровья, просил возложить на ответчика обязанность компенсировать вред здоровью и моральный вред. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06.02.2012 года в принятии искового заявления Макарову О.В. отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене указанного выше определения суда. Указывает, что судом не соблюдена процедура отказа в приеме искового заявления, в определении не указаны дата обращения, предмет и основание спора, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об их тождественности с указанными в ранее поданном исковом заявлении. К определению суда не приобщена копия решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.03.2009 года. Считает, что судом неправильно истолкован закон, поскольку определение об отказе в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрава». Просит вынести частное определение по факту нарушения законности судьей Яремчук Е.В. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. 03.02.2012 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление Макарова О.В. к ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрава» о защите права на информацию о состоянии здоровья. В исковом заявлении Макаров О.В. указал, что ответчиком проведено клиническое обследование Макарова О.В. с целью определения причин <данные изъяты>. Истец полагает, что ему была предоставлена заведомо ложная информация о причинах <данные изъяты>, чем созданы препятствия в реабилитации, причинены вред здоровью и моральный вред. Учитывая изложенное, просил взыскать в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья 150000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. Кроме того просит обязать ответчика провести повторное безвозмездное обследование. Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступившее 03.02.2012 года исковое заявление предъявлено Макаровым О.В. к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, что и ранее подававшееся исковое заявление, по которому судом постановлено решение, вступившее в законную силу. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.03.2009 года в иске Макарову О.В. к ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет» об обязании провести безвозмездное повторное выполнение услуги по проведению консилиума, возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вред, причиненного посягательством на безопасность здоровья, нарушением права на информацию о здоровье, в иске к ФГУ «Саратовский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья, нарушением права на информацию о здоровье отказано. Как усматривается из копии указанного выше решения суда, Макаров О.В. обращался в суд с иском к ГОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет», ФГУ «Саратовский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» об обязании провести безвозмездное повторное выполнение услуги по проведению консилиума, возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья, нарушением права на информацию о здоровье. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). Проанализировав указанное выше вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.03.2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, изложенные Макаровым О.В. в поступившем 03.02.2012 года в Кировский районный суд г. Саратова исковом заявлении аналогичны тем, с которыми заявитель обращался ранее. Данные требования рассмотрены судом, основания заявленных исковых требований входили в предмет доказывания при рассмотрении указанного выше гражданского дела, указанные в исковом заявлении обстоятельства обсуждались при разрешении спора между теми же сторонами. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, полагая, что суд обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что отказ в принятии искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, но по иным основаниям или о другом предмете, на законность постановленного определения не влияют, поскольку судом первой инстанции установлено, что 03.02.2012 года в суд поступило исковое заявление Макарова О.М. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и поступавшее в Октябрьский районный суд г. Саратова ранее исковое заявление, которое было рассмотрено по существу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возможности принятия искового заявления Макарова О.В. к производству суда (в том числе и тех, о которых указано в частной жалобе), судом допущено не было. При таком положении оснований к отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 06.02.2012 года не имеется. Оснований для вынесения в адрес судьи Яремчук Е.В. частного определения судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: