Судья Юдина С.В. № 33-1607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. о взыскании исполнительского сбора незаконным, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалев М.А. – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Ковалева М.А. (далее – пристав) от 23.01.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (исполнительное производство №). В обоснование своих требований указывала на то, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что в настоящее время администрацией МО «Город Саратов» в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда не исполнено более 30 решений судов различных районов города о предоставлении жилых помещений гражданам тех или иных категорий. Считала ошибочным и неверным вывод судебного пристава-исполнителя Ковалева М.А. о неуважительности причины неисполнения решения Волжского районного суда г. Саратова. Считала, что решение суда не исполнено до настоящего времени в силу обстоятельств непреодолимой силы ввиду отсутствия у должника объекта долга – жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда. Просила суд отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Администрация МО «Город Саратов» в жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судебный пристав-исполнитель не обращался в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее – Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2011 года на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Г.Н.Д. по договору социального найма на состав семьи из четырех человек (Г.Н.Д., Г.М.В., Г.В.В., Г.А.В.) отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 33,4 кв.м, состоящее их двух жилых комнат. Указанное решение вступило в законную силу 29 сентября 2011 года. 10 ноября 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были.

23.01.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о взыскании исполнительского сбора, с должника – администрации МО «Город Саратов» взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления получена администрацией муниципального образования «Город Саратов» 24.01.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 20.09.2011 года, с даты вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства 10.11.2011 г., вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения должнику 28.11.2011 г. требования-предупреждения об исполнении решения суда и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 23.01.2011 г., имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, как обоснованно указал суд, заявителем не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации МО «Город Саратов» исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным.

Ссылка в жалобе на ст. 434 Закона является несостоятельной, поскольку заявитель с иском об отсрочке или рассрочке исполнения решения суд, об изменении способа и порядка его исполнения, не обращался. Постановка указанного вопроса перед судом судебным приставом-исполнителем является его правом, а не обязанностью. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация МО «Город Саратов» в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи