Судья Аршинова Е.В. дело № 33-1559 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Рябихина О.Е., судей Кириной Л.А., Паршиной С.В., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Благодарова А.В., Митиной О.В., Митиной А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2012 года по заявлению Благодарова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 года по делу по иску Благодарова А.В. к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства, сносе второго – шестого этажей здания, иску Митиной О.В., Митиной А.В. к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2» о сносе строения, признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителей Благодарова А.В. Федорова В.С., Федоровой Н.В. (на основании доверенностей от 27.04.2009 г., от 08.11.2011 г. сроком на три года соответственно), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Благодаров А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 года в части обязания Бахотского В.Е. осуществить снос части здания. Заявитель просил предоставить ему право осуществить снос спорного строения с привлечением лицензируемых организаций и взыскать с Бахотского В.Е. необходимые для этого расходы в размере 1182019 руб. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе Благодаров А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что ответчик не желает исполнять решение суда. В то же время неисполнение вступившего в законную силу решения может привести к разрушению здания, в котором находится собственность заявителя. До обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда Благодаров А.В. обратился к специализированным организациям, заключил с ними договор на выполнение работ по сносу строения. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка исполнения решения суда. В частной жалобе Митина О.В. и Митина А.В. также ставят вопрос об отмене определения суда. Заявители считают, что действия суда направлены на защиту прав Бахотского В.Е., который не желает добровольно исполнять решение суда. Неисполнение решения и не осуществление действий по сносу самовольного строения могут привести к разрушению здания, в котором находятся принадлежащие заявителям жилые помещения. Ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность сноса самовольной постройки за счет лица, ее осуществившего. Считают, что заявление Благодарова В.А. подлежит удовлетворению, так как направлено на защиту прав всех заинтересованных лиц. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, 08.04.2011 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу по иску Благодарова В.Е. к Бахотскому В.Е., ОАО «Полиграфист», ООО «Порт №2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства (возведение) здания по адресу: <адрес>, сносе здания постановлено решением, которым иск Благодарова В.Е. удовлетворен частично. Решением суда на Бахотского В.Е. возложена обязанность по осуществлению сноса части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> Указанное решение вступило в законную силу. 26.07.2011 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства о том, что неоднократные обращения Бахотского В.Е. с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения, о прекращении исполнительного производства, о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда свидетельствуют об уклонении должника произвести снос здания, а заявитель выполнил действия по осуществлению сноса части здания, понес расходы не дают оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда и применения ст. 203 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку такое уклонение Бахотского В.Е. от сноса здания не является обстоятельством (препятствующим либо затрудняющим исполнение решения суда), для устранения которого требуется изменение порядка и способа исполнения решения суда. При установлении факта уклонения должника от исполнения судебного решения законодательством РФ предусмотрены меры ответственности за неисполнение решения суда. При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда. Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Благодарова А.В., Митиной О.В., Митиной А.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: