Судья Пириева Е.В. дело № 33-1373 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Рябихина О.Е., судей Кириной Л.А., Паршиной С.В., при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Абушаева Р.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по заявлению Абушаева Р.М. о пересмотре определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.06.2011 года утверждено мировое соглашение между Абушаевым Р.М. и Абушаевой К.А. по гражданскому делу по иску Абушаева Р.М. к Абушаевой КА. о реальном разделе домовладения, нежилых помещений, земельных участков, встречному иску Абушаевой К.А. к Абушаеву. М. о выделе доли в натуре. Указанным мировым соглашением произведен раздел имущества Абушаевых. Абушаевой К.А. выделена в собственность 1/2 часть магазина по адресу: <адрес> с существующим выходом во двор, гараж литер В, а также земельный участок площадью 218,1 кв.м с указанием границ. Абушаеву Р.М. в собственность выделена 1/2 часть магазина, душ, а также земельный участок площадью 218,1 кв.м с указанием границ. Абушаев Р.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Абушаеву Р.М. было отказано. В частной жалобе Абушаев Р.М. ставит вопрос об отмене определения суда от 30.01.2012 года. Считает, что при производстве экспертизы экспертами неправильно указаны план и размер магазина, который согласно техническому паспорту от 2007 года имеет площадь 96,2 кв.м и состоит из забора (литера 1,2), ворот (литера 3), здания магазина площадью 60,3 кв.м (литера Д), навеса площадью 35,9 кв.м (литера Е). В связи с неправильным определением площади магазина, по мнению заявителя, неправильно был разделен и земельный участок, Абушаеву Р.М. выделен участок площадью 147,7 кв.м. Считает, что судом дана неправильная оценка его доводов по пересмотру определения, указывает, что судом фактически поделено имущество, которого не существует, и не произведен раздел существующего имущества. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (существенным для дела обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления) или по новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела). Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 указанной выше статьи). Как усматривается из представленных материалов, Абушаев Р.М. обратился в суд с иском к Абушаевой К.А. о разделе домовладения, нежилых помещений и земельных участков в натуре и защите прав собственника. Абушаева К.А. обратилась в суд со встречным иском о выделе доли в натуре, просила произвести раздел в натуре недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, нежилого здания магазина строительных материалов и земельных участков по тому же адресу. По ходатайству истца Абушаева Р.М. по делу была назначена строительно–техническая экспертиза. В приложении № 5 к заключению указанной экспертизы представлен вариант раздела имущества Абушаевых, расположенного в г. Энгельс по ул. Нестерова (л.д. 89). С заключением экспертизы представитель Абушаева Р.М. на основании доверенности Потапова Т.И. ознакомилась, что подтверждается ее заявлением (л.д. 129). В судебное заседание 16.06.2011 года стороны представили мировое соглашение, по условиям которого, в частности, Абушаевой К.А. в собственность стороны просили выделить 1/2 часть магазина с существующим выходом во двор, гараж (литер В), а также земельный участок площадью 218,1 кв.м с указанием границ. Абушаеву Р.М. стороны просили выделить 1/2 часть магазина, душ, а также земельный участок площадью 218,1 кв.м с указанием границ (л.д.139 – 140). В судебном заседании Абушаев Р.М., Абушаева К.А., их представители Потапова Т.И. и Шкода А.И. просили принять и утвердить мировое соглашение, что подтверждается подписями указанных лиц в протоколе судебного заседания (л.д. 141 оборот). Определением от 17.06.2011 года указанное выше мировое соглашение утверждено, в том числе и в части недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворении частной жалобы Абушаева Р.М., поскольку приведенные в ней доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствам. Как установлено из материалов дела, с заключением экспертизы стороны были ознакомлены, сами представили суду на утверждение мировое соглашение, в котором определили имущество, подлежащее разделу, а также порядок указанного раздела, выбранный ими из предложенных экспертами вариантов. Доводы заявителя о неправильном определении экспертами площади магазина судебная коллегия не может признать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку с заключение эксперта представитель Абушаева Р.М. был ознакомлен, мировое соглашение заявителем подписано. Доказательств того, что в результате исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения площадь выделенного заявителю земельного участка уменьшилась и не соответствует указанной в определении суда, Абушаевым Р.М. не представлено. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного определения, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Абушаева Р.М. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи
в составе: